Okej, tev ir points. Piemēram ķeltu, anglosakšu u.c. barbari pamatīgi ieguva no tā, ka viņiem mazliet uzkāpa uz varžacīm ar koercīvu kristianizāciju, jo kā pagāni viņi būtu tā arī palikuši random bandītu šaikas ar savām lokālajām paražām. No otras puses, attiecīgās izmaiņas nenāca tikai kā totalitārs spiediens no augšas, bet kombinācijā ar misionāru mācīšanu, aktīvu strādāšanu komūnu labā, saliedēšanu. Ne velti, liela daļa Eiropas konvertējās aiz pašu gribas, jo saprata, ka tās idejas ir gan spēcīgākās gan praktiskākas. Es galīgi nepieņemu tāda veida spiedienu kādu izrādīja modernistikais 20 gadsimta totalitārisms, jo visos gadījumos ir absolūti antihumāns, antidievišķšs (atpisies, Krišjāni) un ilgtermiņā nepraktisks, jo neilgtspējīgs, antagonizē sabiedrību, veicina neētiskas darbības.
Tātad no vietas puses, piekrītu, ka vajag mazliet autoritārisma, bet tam jānāk kombinācijā ar labu konfuciānisku praktisku bagāžu, tātad izpratni par labo/ļauno un common sense. Nedz nacistu, nedz marksistu ideologiem tas nekad nav darba plānā, jo viņi ir tipiski modernistiski utopisti, kas tic, ka ar kaut kādu radikālu top-down inženieringu var panākt starojošu nākotnes paradīzi. Tur nepastāv arī viena lieta, kas imo ir integrāla un noderīga, noklusēts paškritisms pret cilvēka dabu kā tādu, kas kristietībā izpaužas iedzimtā grēka jēdzienā. Visiem jāsaprot, ka cilvēks ir defektīva būtne by default. Utopisti to noliedez un pārsvārā uzskata, ka problēma vienmēr ir "sistēmā" vai "vidē", nevis pašos indivīdos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par pagāniem caurmērā piekrītu, lai gan ļoti šaubos, ka jamo motivācijas konvertēties pamatiemesli bija tādi, kādus tu ar savu 20./21.gs dzīvojošā cilvēka haindsaitu saskati.
Saprotams, piekrītu, ka neviens no 20.gs totalitārisma variantiem nav bijis kopumā pozitīvs - acīmredzami, tieši tāpēc no tiem visiem civilizācija ir pa lielam atkratījusies.
Par to "utopisti, kas tic, ka ar kaut kādu radikālu top-down inženieringu var panākt starojošu nākotnes paradīzi" - visticamāk, caur attiecīgā laikmeta prizmu tieši tā arī izskatījās koercīvā kristianizācija. Mūsdienu cilvēkiem vienkārši ir bišku vairāk kolektīvās pieredzes, kam talkā nācis ZTP, kā minimums, datu nesēju ziņā (jo tuvāk mūsdienām, jo labāk viss dokumentēts, pie kam raw varianti pirms jebkādas iedoloģijas cenzūras ir pieejamāki, jo tuvāk mūsdienām skatāmies).
Tiesa, ar šo arvien attālināmies no iemesliem, kādēļ vispār iesākās šis sub-thread.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu neko, imo labs subtreds.

Pāris replikas. Koercīvās kristianizācijas teoloģiskais mērkis nekad nav bijis padarīt cilvēku labu, jo tiek a priori peiņemts, ka cilvēks ir nelabojami slikts un vienmēr grēkos. Mērķis ir glābt šo grēcinieku dvēseles no nebūtības un pie reizes remedēt praktiskas sabiedrības ligas + konsolidēt zem Dieva. Utopisma tur praktiskā līmenī nav.

Otra lieta par to kolektīvo pieredzi. Jā, mums ir vairāk datu un spēju apstrādāt informāciju, nekā jebkad agrāk, bet fakts, ka Rietumi, kas ir šo spēju avangardā nevis mācās no pagātnes kļūdām, bet vēlas tās atkārtot vai veikt daudz stulbākas, nerada pamatu domāt, ka ZTP ir worth shit ārpus labākas eskeipisma industrijas un pandoras lādīšu konstrukcijas. It lacks wisdom. Bābeles tornis atkal un atkal.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir jau, jā.

Nedomāju, ka kaut viena režīma vai ideoloģijas mērķis ir bijis padarīt cilvēku labu, vai pat pievērt acis uz to, ka šis tāds nav un nevar būt. Tāpēc jau eksistē likumi, cietumi un sodi, jebkurā laikā un kultūrā. Praktisko sabiedrības problēmu risināšana un mēģinājumi konsolidēt tāpat, ar dievu vai bez. Šajā ziņā neredzu kaut kādu inherentu pārākumu jebkurai no cilvēces pastāvēšanas laikā izmēģinātajām sistēmām.

Nu, ZTP pats par sevi ir instrumentu kaste, ar visiem no tā izrietošajiem secinājumiem. Vai tu ar nazi griez desu vai nodur kaimiņieni, nav atkarīgs no naža, nazis tev arī neiemācīs, kas ir labi/slikti, un arī nenesīs atbildību par rezultātiem.

(Reply to this) (Parent)