Ar šo, acīmredzot, gribēji teikt, ka spēj uz pirmo acu uzmetienu atšķirt labo no ļaunā. Apsveicu.

(Reply to this) (Thread)

Es savukārt tevi apsveicu ar neparastāko interpretāciju frāzei "/pie tam man tak pat nav īpaši izteikta tā ētikas lieta; es regulāri esmu spiesta apjautāties, teiksim, Tomam, vai tas, ko es domāju darīt, ir labi vai slikti"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atvaino, lūdzu, sapinos Tavā tekstā un tajā visā, ko gribēju pateikt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nikas, nikas, es tak pati regulāri šitā izpildos :)

Bet jā, manā prātā stāsts nav par to, kā *pareizi* nošķirt labu no ļauna, stāsts ir vairāk par to, vai cilvēks vispār to dara.

Un stāsts ir arī par to, kā, ellē, es varu to noteikt, un smieklīgi ir tas, ka tas tiešām ir tīri fizioloģiski, nu tb kaut kā pierādīt to es nevaru & nepretendēju uz objektīvu vērtējumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Uzdrošināšos minēt, ka labo no ļaunā atšķir pilnīgi visas uz izjūtām balstītās būtnes, kaut vai labi/slikti nozīmē, vienkāršākajā gadījumā "paēst ir labi, turēt savu roku ugunī - slikti", tālākais jau izriet no spējas vispārināt, kas lielā mērā ir iemācāma lieta. Proti, zināmā mērā, vadoties pēc pietiekoši vispārināta labā/ļaunā par psihopātiem(vai sociopātiem) var nosaukt pilnīgi visus, kuriem neiestājas kognitīvā disonance pie spriedumu ķēdes "ēst cūku ir labi, ja cūka ēd mani, tas ir slikti".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

slikts ≠ ļauns. Rietumnieku apziņā ļaunā izpratne ir tik dziļi mītiska, ka pat pieņēmums, ka tā nevar būt vienīgā interpretācija, var izsaukt agresiju.

Pat jebkuru sliktu lietu var diskutēt. Varbūt no kāda cita redzes viedokļa tā nemaz tik slikta nav. Bet par ļauno diskutēt nevar, tas vienkārši ir kā kaut kas pirmatnējs un pašsaprotams. Tā izpratne vai nu ir, vai arī tu tiec uzskatīts par psihopātu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Velti kritizē "rietumniekus" klišejiskā, uz ticību balstītā "labā/ļaunā" lietošanā, jo šāds lietojums nav raksturīgs tikai "rietumniekiem", bet visām kultūrām + laika gaitā ir izrādījies sociumam efektīvākais veids, kā tā locekļus ātri iemācīt bezbēdīgi vairoties, ikdienā īpaši nesatraucoties par to, ka ciltsbrāļi kārot kāro viens otram atņemt dzīvību, veselību, mantu vai visu kopā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ticības atzīšana nav jāuztver kā kritika. Tas nav domāts kā reliģija, bet drīzāk kā kultūras pamati vai pieredze. Es arī nemēģinu salīdzināt, kura no šīm kultūrām ir pārāka, jo šie mīti ir daudz pastāvīgāki par valstīm un uzplaukumu periodiem. Rietumu pasaules skatījums ir vairākus tūkstošus gadus sens, un mūsdienu rietumvalstu uzplaukums varbūt tikai kādus dažus simtus gadus. Katrai kultūrai ir savi plusi un mīnusi, to ir grūti paredzēt, kā attīstīsies vēsture.

(Reply to this) (Parent)

ir morāle, kas ir iemācīta, jā

bet ir kaut kāda pauze, kas iestājas, pirms tu dari kaut ko ļaunu, kas drīzāk ir balstīta empātijā, un ir jāpārkāpj sev pāri, lai to izdarītu.

un ir cilvēki, kam nav tās pauzes

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Empātija jau ir spēja vispārināt. Otrkārt, ir gana daudz nosacīti ļauna, kas tiek nodarīts citiem vai sev "viņu pašu labā", darītājam no sirds domājot, ka dara labāko no iespējamā. Viens no drošākajiem veidiem tomēr, kā nedarīt ļaunu, ir nedarīt neko.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu prret taadu ljaunumu man nekas nav iebilstams. tb nekas dramatisks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

// citiem vai sev "viņu pašu labā", darītājam no sirds domājot, ka dara labāko no iespējamā. //

emmmm, būs gan iebildumi. Tipisks piemērs - viņi no sirds domāja, ka izglābj ķecera dvēseli.

Te ir ``trash in/ trash out`` gadījums. Aplamas premisas => episka figņa rezultātā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, nu man pret to nav iebildumi tajā "vai no šitā cilvēka man gribas vemt" versijā. Protams, ka cilvēki ir sapisti un ļauni, bet es vismaz spēju saprast, kādā veidā viņi domā, un eventuāli just līdzi [ieraksts jau ne par to, kā padarīt cilvēkus par labām būtnēm, bet par to, kuri no viņiem simply do not compute]

(Reply to this) (Parent) (Thread)

hmm... interesanti. Gribas/ negribas vemt/ meklēt granātmetēju jau seko no individa rīcības sekām (konsekvenciālisms).

Jeb doma ir tāda, ka tas kaut kā seko no iespaida, pirmajiem novērojumiem, mīmikas, mikromotorikas utt.

Tb šite atcerējos to experimentu - ņemam viena un tā paša cilvēka foto, iedodam 2 grupām, vienai sakām, ka tas ir slavens ārsts, otrai ka izvarotājs recidīvists, nu un palūdzam nokomentēt sejas vaibstus. Attiecīgi ko atrod vieni un ko atrod otri.

Šajā sakarā - (pardon par konkretas personas pieminēšanu, bet tas jau te augstāk ir izdarīts) vai piemēram psihoR izsauc reakciju vemt ``tāpat vien`` vai arī tās ir sekas no tā, ko zinām par šamo, kādas figņas šams ir sarunājis/ sarakstījis?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

no tā, ko viņš runā pie izslēgtām kamerām. that was some creepy shit.

(Reply to this) (Parent)