:-)

(Reply to this)

pateikšu tev vienu fiziskā velme pēc cigaretes ilgst 5-7 ja tu viņas uzturi tad vien atliek psiholoģiski noskaņoties.. btw kad gribas pīpēt dzer ūdeni.. es 14 gadus esmu pīpējis atmetu ar lielām grūtībām..

(Reply to this) (Thread)

5-7 ko?
da es pati esmu savulaik atmetusi, zinu, kā tas ir. zinu arī, kāpēc atsāku. nu, k-kā tā.

t.i., problēma nav tajā, ka es nevarētu saņemties, problēma ir patiesas motivācijas trūkumā. nesmēķētāju agresija un "Smēķēšana nodara nopietnu ļaunumu veselībai" nepalīdz.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nēsmēķētāju agresijas ir tikaj viņu galvā.. viņi paši to veido un tas ir tas viss ir tavos spēkos.. :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

a pasties proporciju, pasties proporciju! 8)

(smēķētāji agresijas laikā ir spiesti vismaz drusku paklusēt ;))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kas tas tiesa :)

(Reply to this) (Parent)

Kas ir slikts nesmēķētājiem?

(Reply to this) (Thread)

agresīvajiem. tiem, kam liekas, ka viņu svēts pienākums ir izteikt personiskus aizrādījumus ikvienam pazīstamam vai pat nepazīstamam smēķētājam, pie tam darīt to bieži un daudz. I mean - baigā dzīve cilvēkiem, ne? Tik ļoti raizēties par citu problēmām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un tos, kuri cieš klusu, tos drīkst indēt nosti? ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://klab.lv/users/honeybee/466381.html?thread=3042509#t3042509

un, starpcit, man tiešām tā arī liekas. ja pieaudzis cilvēks pats akceptē to, ka atrodas dzīvībai bīstamā vietā, un neveic nekādus pretpasākumus - vēl vairāk, pats ir savām kājiņām iegājis šajā vietā - tad neredzu iemeslu, kāpēc citiem vajadzētu histēriski rūpēties par viņa veselību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Paldies, mājienu sapratu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ka tev viss ar karoti mutē jāiebaro ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un ko man darīt ziemās? ;)

(Reply to this) (Parent)

es visu laiku ceļu ausi par smēķētājiem.
mhm.
visi tādi dumji tie smēķētāji.
;)

(Reply to this)

un kā ar komentiem no sērijas «a man po»?

(Reply to this) (Thread)

dikti OK :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad labi :)

(Reply to this) (Parent)

smēķēt ir pē!

fui! un Tu šitā izdaries!

(Reply to this) (Thread)

un tagad varbūt sapīpējam?
;o)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu mani toč tā sastresoji ar saviem uzbraucieniem, ka es jūtos neglīta, nevērtīga un pilnīgi bez gribasspēka... attiecīgi: pohuj, jāuzpīpē, tāpat jau nepietiktu krutuma, lai atmestu ;P

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, nu, nu ;o)

/es Tev tā klusiņām pačukstēšu, ne jau tam, lai atmestu ir vajadzīgs krutums, bet gan tam, lai spētu atzīt, ka nepietiek spēka atmest ;o)

(Reply to this) (Parent)

"atmet smēķēšanu, tev ne[pie]stāv"

(Reply to this) (Thread)

:D

(Reply to this) (Parent)

Vieglāk par visu ir noņemt atbildību par savām izdarībām no sevis un uzgrūst to citiem. :/

(Reply to this) (Thread)

nuja :)
bet patiesībā jau es nesaku, ka viņu dēļ neatmetu, es tikai piezīmēju, ka man kļūst daudzkārt grūtāk atrast sev motivāciju, kas anyway ir mana problēma, ne viņējā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

iignja:
...nu, taa smirdonja, diemzheel, ir arii "vinjeejaa" probleema, citaadi jau vinji Tev "nebrauktu virsuu", tas nav sports, miiliit...
Spriezhot peec sevis - "uzbraucu" varbuut vienam no tuukstosha, varbuut pat retaak, bet neesmu paarliecinaats, ka shaada "atturiiba" veicina jelkura veseliibu. Maneejo noteikti ne.
Ja Tev (un citiem smeekjeetaajiem) "uzbrauktu" katrs, kuram Tu (vinji) esi (esat) samaitaajusi omu, tad, droshi vien, taa buutu Tavu (un visas sabiedriibas) katras dienas sarunu lielaakaa dalja.
Par tehnisko pusi - esmu dzirdeejis, manupraat, visnotalj sapraatiigu domu, ka kaare uzpiipot esot vienkaarshi (maaksliigi iedreseeta, protams) nervu sisteemas reakcija uz visai juutamu un ieilgushu uudens truukumu organismaa (kursh rada nevaaju, bet gruuti diagnosticeejamu stresu), taa, ka badzho droshi vien taisniiba...
Kas attiecas uz vieglaak un gruutaak aizkaitinaamiem nesmeekjeetaajiem - arii sheit uudens truukums nospeelee savu lomu, radot papildu stresu... smeekjeetaaji jau nav vieniigie, kuriem slinkums laikus padzerties... (un kuri vienkaarshi nezina, ka to buutu veelams dariit)

Peedeejais (nu, kaartiibas labad ;) ) - vajadzeetu defineet, ko saproti ar "uzbrauceeju"?
Vai jebkuru, kursh Tev dara zinaamu, ka vinjam duumi traucee? To vajadzeetu sleept? Vai kaa tur iisti ir?
Nu, piemeeram, shis mans "pusanoniimais" (neesmu cibinjsh, par slinku tam) puksteejiens ir "uzbrauciens", vai nav? :))
...un vai tas nav atkariigs (nu, vismaz par 50%) no uztveres un interpretaacijas?

P.S.
Tagad dzershu uudeni... mmm, a varbuut vajadzeeja pirms? ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir milzīga atšķirība starp to, ka cilvēks tev aizrāda situācijā, kad tu smēķē slēgtā telpā un otram tas traucē - piemēram, kafejnīcā (un parasti es mazpazīstamiem cilvēkiem apjautājos, vai drīkst). Bet, ja cilvēks brauc virsū situācijā, kurā līdz viņam mani dūmi nenonāk (piemēram, kad es, cienot viņa vajadzības, dodos uzsmēķēt kaut kur citur) vai arī stāvot zem automašīnas izplūdes gāzu mutuļa, tad šis uzbrauciens jau vairs nav motivēts. Un, ja man pasaka "man traucē tavi dūmi", tad viss ir OK, pat tad, ja tas notiek jau tā smirdīgā gaisā. Bet, ja izmanto izteicienus iz sērijas "tev nepiestāv", "tas nav sievišķīgi" vai "tu esi tāda-un-šitāda", tad tas vairs nav viņa darīšana - mana sievišķība, piestāvēšana un raksturs ir mana problēma (un pie tam šis jautājums ir visnotaļ subjektīvs), nevis viņējā, un, mēģinot mani ietekmēt ar šāda veida argumentiem, viņš a) uzskata mani par viegli manipulējamu cilvēku, b) pazemo pats sevi, ja jau reiz nespēj atrast sakarīgu argumentu.

Katram cilvēkam ir kādas īpašības/iezīmes, ar kurām viņš kaitina citus, tā ka jau pati ideja par to, ka "davai braukšu virsū katram, kas man sabojā omu" ir visnotaļ destruktīva.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

iignja:
...lai "nebuutu manipulaacijas", riikoshu "viktoriinu". Atbildes vari izveeleeties pati (un pat papildinaat ar saviem variantiem)...
1. Ja virs kaadas vietas regulaari/ilgstoshi rinjkjo maitu lijas, tas noziimee, ka:
a) vinjas grib sariebt turienes iemiitniekiem, maitaajot ainavu ar savu klaatbuutni, varbuut pat panaakt iemiitnieku aizvaakshanos;
b) vinjas riikojas saskanjaa ar savu dabu;
c) vinju klaatbuutne ir simptoms...
2. Ar dusmiigu un skalju klaigaashanu patriecot maitu lijas, var panaakt, ka:
a) vinjas nekad vairs neatgriezhas;
b) vinjas palido nostaak, bet driiz atgriezhas;
c) vietaa atlido citas...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1b, 2b,
papildus jautājums: par ko tu, lūdzu, cepies? es savu problēmu, šķiet, izklāstīju ierakstā, kur ir tavējā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

iignja:
...atbilde ir vienkaarsha - es necepos, preteejaa gadiijumaa izvairiitos no jebkaadiem kontaktiem, kameer "karstumi" nebuutu paargaajushi.

Mana personiigaa interese laikam ir pasham savu komunikaacijas probleemu diagnostika. Piemeeram, shkjiet, ka patlaban esmu paarprasts, taatad interesanti, kaa shaada situaacija izveidojas (t.i. - kaa es vinju radu?)

Par to nesimetriskumu un ieintereseetiibu - vairaak teoreetiska pieziime (nekaadaa veidaa nav atkariigs no konkreetaas situaacijas iipatniibaam), vienkaarshi gribeeju teikt, ka situaacijas veerteejums (un procentuaalais sadaliijums) stipri atshjkiras gadiijumaa, kad veero no malas no gadiijuma, kad pats piedalies.

(Reply to this) (Parent)

Man liekas, tas mēdz būt arī sports. Ja ir cilvēki, kas kasās par visu, ar visiem, visur un visu laiku, tad neredzu pamatu, kāpēc, lai pa ausīm nedabūtu arī pirmais smēķētājs, kas gadās pa ceļam. Gluži kā pirmais nesmēķētājs, starp cit.
Un jēga tiešām par 50% varētu būt atkarīga no uztvērēja. Bet vismaz par 50% tā ir atkarīga no runātāja. It takes two to tango, kā saka amīši.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

iignja:
...Tu pareizi saprati, kaapeec 50%. Tomeer situaacija ir simetriska tikai, raugoties no neieintereseetas poziicijas... Par "sportu" - skat. viktoriinu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kur ir ieinteresēta pozīcija situācijā, kad:
cilvēks a ir smēķētājs un to atzīst
cilvēks b ir karojošs nesmēķētājs
attālums starp cilvēkiem a un b ir vairāki kilometri (droši vien), cilvēks a attiecīgajā brīdī nesmēķē un pilnīgi noteikti nepūš dūmus cilvēkam b virsū, tātad tiešā veidā neietekmē cilvēka b veselību?

(Reply to this) (Parent)

Man liekas, tādas piezīmes vienkārši sanikno. Tās tiešām neko neapgrūtina, man gan grūti pateikt, vai tas ko atvieglo, bet tas vienkārši sanikno, un viss. Jā, un, protams, ka saniknojums gluži kā katrs jūtas ir tikai to jutēja problēma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

atkarīgs no uztvērēja, © shelly
ja uztvērējs ir ar sakāpinātu vainas apziņu & tikpat sakāpinātu vēlmi nepieļaut, lai ar viņu manipulē, tad nekorekti, manipulējoši aizrādījumi par to, kas, objektīvi skatoties, nav pareizi darīts, rada tādu dilemmu, ka nekas cits neatliek kā vien Cibā pukstēt :P

(Reply to this) (Parent) (Thread)

iignja:
...ja Tu kaut ko dari par spiiti, tad tas nav veiksmiigas manipulaacijas rezultaats? Vai patiesi Tu naivi domaa, ka manipulators meegjina (kaut neveikli) paliidzeet risinaat Tev Tavu probleemu? Vinjsh nodarbojas (kaa siikstulis paarskaita iekraajumus) ar saveejaam (par risinaashanu to diez vai var nosaukt).

Domaaju, ka shie "paliigi" buutu zinaamaa meeraa viilushies, ja probeema peekshnji tiktu atrisinaata. Vieniigai glaabinjsh tad ir pierakstiit nopelnus sev...

(Reply to this) (Parent)

Okei, labi man jau rēgojās, ka mums ir konstruktīva saruna. Tas nekas, ka es kladzinu, ka no uztvērēja atkarīgs par 50%. Tas jau nekas. Pierakstīsim, ka es esot teiksui, ka "atkarīgs no uztvērēja" - tēzi, no kuras man vienkārši metas pumpas, un ar kuru bezatbildīgi cilvēciņi izvairās no atbildības par savem izteikumiem. Never mind.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

eu, pārlasīju visu, konstatēju, ka uzbraucu tikai sev. t.i., cibā pukstētājs = honeybee un visi citi kompleksi arī pierakstāmi viņai, nelaimīgajai muldoņai. nopietni.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

iignja:
...a vot, nopietnai gan nevajag buut... nopietni;)
... nu, vismaz, ilgstoshi ne...

Shkjiet, ka kaut ko par savu, ja ne probleemu, tad jautaajumu, arii esmu sapratis (nu, taa man shkjiet vismaz) - ja 1. kontaktaa tu, cilveeks, neizstaro nepaarprotamu labveeliibu, sarunu biedrs var "droshiibas peec" "ienjemt pozu"... un taalaak saruna jau risinaas peec inerces, stuure bez hidropastiprinaataaja u.t.t.

Ciba ir spogulis (viens no), pasmaidi, piemiedz ar aci un to pashu ieraudziisi... :)
Man gan veel aizvien nav gluzhi skaidra tehnologjija, kaa tas daraams (un vai to vienmeer vajag dariit?), bet gan jau ar laiku ielauziishos.
Atzinja, protams, ne tuvu nav origjinaala, bet galvenais klupshanas akmens jau ir prakse. (Devil is in the details, uhh...)
Anyway, es jau te vairaak sarunaajos pats ar sevi, Tavs puksts tikai izprovoceeja procesu...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja jau pirmajā sarunas brīdī tu meties diskusijā, tad poza tiek ieņemta pilnīgi loģisku iemeslu pēc: diskusija tomēr ir cīņa ar pamatjautājumu "kurš uzvarēs?", un zaudēt vienmēr ir nepatīkami, attiecīgi argumenti tiek piesaukti visdažādākie un piekrišana tiek izteikta tikai ar domu "jā, tieši tā, beidzot tu saprati, ko es jau pašā sākumā gribēju teikt".

man jau patīk; tieši šito metodi izmantoja mans šībrīža puisis, kurš vēl pirms pirmās tikšanās paspēja mani vismaz piecas reizes nokaitināt, piesienoties katram otrajam ierakstam un bezgalīgi strīdoties par vienu un to pašu. (tiesa, otrreiz šitais triks diez vai nostrādās :P)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

iignja:
...nuka nenostraadaas, slinks esmu :P

...a par to - "kurš uzvarēs?", - "uzvar draudziiba", neesi dzirdeejusi? ;))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:)

(Reply to this) (Parent)

Nu jā, pareizai motivācijai jābūt pozitīvai ("ja darīsi šitā, būs k-kas labs"), nevis negatīvai/uz bailēm balstītai ("ja smēķēsi, nomirsi").

(Reply to this)