krivade ir krivade un melgalve ir melgalve

(Reply to this) (Thread)

nuja, nuja, vai tad es saku, ka tā nav
lai arī tas, ka viena sleja var manī izraisīt klusu lamāšanos, nozīmē, ka mums ir ļoti daudz kopīga, vieni un tie paši jautājumi, tikai citas atbildes vai kaut kā tā

(Reply to this) (Parent)

cilveeks pats sevi besii. tas arii viss.

(Reply to this)

Un es tieši domāju par tevi, lasot to sleju :) Turklāt man patika tā kodīgā frāze par dzejnieku iemīļoto nodarbošanos - dzeršanu un depresiju. Par literātiem sabiedrībā izveidojas tik jauks un pozitīvs priekšstats :D

(Reply to this) (Thread)

Nujā, nujā.
Par dzeršanu nezinu, par depresiju neesmu tiesīga spriest, bet, protams, robežstāvokļi dzejniekiem ir raksturīgi un nepieciešami. Tas, ka tie tiek izmantoti PR veidošanai, jau ir sliktāk.

(Reply to this) (Parent)

sveika, vai riitvakar tev ir kaada stunda briiva ;)?

(Reply to this) (Thread)

jū, noteikti. ideāli būtu, ja tu atmauktu šurp, jāpiespiež Tomu k-ko uzspēlēt :D
bet ja ne - varu arī aizbraukt līdz centram...

mobzis noviebies, sūti @ vai zvani uz mājām

(Reply to this) (Parent) (Thread)

sorry, laikam tomeer paarsteidzos, riit nesanaaks, bet iespeejams pariit pusdienas laikaa, ja Tu tiksi :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

gan jau tikšu. dod ziņu :)

(Reply to this) (Parent)

besii - tas tachu bija citaats!
un kaapeec gan Tu domaa, Krivade neanalizee - tikai no citaam poziicijaam, cita skatu punkta un ar pavisam citaadu pasaules uztveri?
un veel tachu tur bija krietna deva melnas ironijas, nu - feljetons, tipa
tieshaam, meitenes - kljuustiet elstiigaakas:)

(Reply to this) (Thread)

par ko tās jaunietes iespringst?! :-) nu tak neparko!!

(Reply to this) (Parent)

ā, ok, ja es citēju kāda cita domu, tad tā kļūst mazāk muļķīga & tās iederīgums kontekstā - neapšaubāms?
vnk tas, ko viņa raksta, ir gaužām standartīgas domas depresīvam, dzerošam (vai dzert gribošam) dzejniekam-reklāmistam, būtu tak kruta, ja cilvēks ietu tālāk par tik primitīvām reakcijām - un ironija nav "tālāk", ironija ir "tas pats, tikai izliekoties, ka krutāk".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

standartīgas - nu tad uzraksti tā. tu pati esi pārracionāla un garlaicīga savā prātuļošanā, tādēļ nevari iedomāties, ka cilvēks no racionālā izvairas apzināti, kā mēdoties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

been there, done that. pie tam nemaz ne tik senaa pagaatnee. paldies par atsauksmi, anoniimais draudzinj.

probleema pati standartaa tiek uztverta emocionaali, nevis racionaali (to pieraada vinjas citeetie ljaudis, kuru reakcija ir tiiri emocionaala). tas noziimee, ka speeciigs, neparasts & rakstiishanas veerts risinaajums buutu racionaals. taapat kaa ir kruta racionaalai probleemai piedaavaat emocionaalu griezumu.

(Reply to this) (Parent)

aa, sorry, ar taadu ip jau var arii anoniimi rakstiit ;)

(Reply to this) (Parent)

krivade tikai pajokoja

(Reply to this) (Thread)

galnais - neņem pie sirds, labi? t.i., neuztver personiski... jo personiski tu man patīc, man tikai raksti besī, un droši vien es tiem nepiesietos, ja tu man nepatiktu.

nē, netaisnojos, tikai precizēju nostādni :)

(Reply to this) (Parent)

Raksts lielākoties ir rakstīts no "vidējā statistiskā" jaunieša skatu punkta, no standartīgākā aizsprieduma nēsātāja, nevis no dzejnieka vai reklāmista puses. No šīs puses raugoties ir skaidrs, ka reklāma defaultā besī, jo, lai cik stilīga tā reklāma būtu, nevienam nepatīk, ka mīļākais seriāls interesantākajā brīdī tiek pārrauts, lai ieturētu reklāmas pauzi. Reklāma ir uzbāzīga kā muša, un pofig, cik skaistas tai mušai acis, uzbāzība paliek uzbāzība.
Arī dzeja defaultā besī - skolā liek mācīties no galvas Raini - itkā nebūtu labākas lietas ar ko nodarboties. Un ja vēl varētu saprast, par ko tie dzejnieki tur gruzās, bet šie jau raksta tik kriptiski, ka nevar nekādā jēgā iebraukt. Tip' izlasi dzejoli, un pēc tam funktierē: "a par ko man šeit būtu jāpriecājas?"

"ir tikai dzeja un reklāma - tāda, kāda ir. kādu tu to radi."
Jā. Tad ja tu to dzeju ieliec skapī un reklāmu aproc parkā zem soliņa. Bet, ja reklāmu vai dzeju redz cilvēki, tad tā ir tāda, kādu cilvēki to redz, nevis tāda, kāda tā ir. Ja cilvēki ir redzējuši daudz sliktas reklāmas un daudz sliktas dzejas, tad gribot negribot izdara vispārinājumus, ka visa dzeja un visas reklāmas besī ārā. Un tas, ka ir arī daži izņēmumi, nebūt netraucē radīt drošus aizspriedumus, kas nostrādā gandrīz vienmēr.

Varbūt tev šķiet, ka tā ir slikto dzejnieku vai reklāmistu problēma, bet īstenībā tā ir sabiedrības problēma, kam visi šie ražojumi ir jāsagremo. Ja no sūdīgas dzejas vēl var diezgan viegli izvairīties, tad no draņķīgas reklāmas atbrīvoties ir daudz grūtāk - reklāma ir visur.

(Reply to this) (Thread)

gan reklāma, gan dzeja ietver sevī mērķauditoriju. Slikta ir tā dzeja un tā reklāma, kas (neatkarīgi no tās īpašībām) tiek pasniegta neatbilstošai mērķauditorijai. T.i. - labs bērnu dzejolis ir tas, kas patīk bērniem. Laba pusaudžu reklāma ir tā, kas patīk pusaudžiem. Etc.

Nujā, un Kalvītim jau arī ir taisnība, kad viņš saka, ka sabiedrības nabadzības cēlonis ir domāšanas nabadzība. Tikai nez kāpēc tas, ka to saka Kalvītis, ir stipri kaitinoši. (Ja to teiktu, teiksim, Krivade vai Melgalve, tad tas būtu ļoti prātīgs un sakarīgs teksts.) Got the point?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mhmm.

Nope, punktu nedabūju - droši vien tāpēc, ka neesmu personīgi pazīstams ne ar Kalvīti, ne ar Krivaldi, un nevaru saprast kāpēc kādam tekstam no viena cilvēka mutes būtu jāskan savādāk, nekā no cita cilvēka mutes. Varu pieņemt, ka to iespaido personīgā attieksme pret konkrētu cilvēku vai kaut kādi priekšspriedumi par to, kā katram konkrētajam cilvēkam būtu jāizturas un jārīkojas, no sērijas: "es no tevis biju gaidījis vairāk", bet konkrētajā gadījumā man nav nekāda priekšstata par šiem cilvēkiem, tādēļ neredzu atšķirību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Idiotisks piemērs:
Ja parastais cilvēks saka: "Diena ir draņķīga avīze, nafig kāds to lasa?", tas ir ok - viņa viedoklis.
Ja to saka NRA galvenais redaktors - nekorekts uzbrauciens no konkurenta puses.
Ja to saka pašas Dienas galvenais redaktors, tad pirmā reakcija ir - wtf, stulbeni, pats taču to avīzi izdod! Un, ja tekstā netiek atrasts vai nu risinājums šai problēmai, vai skaidrs pierādījums, ka redaktors tā nav domājis, vai arī skaidrs pamatojums, kāpēc Dienai būtu jābūt draņķīgai, tad negatīva reakcija garantēta.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Citiem vārdiem sakot, konkrētajam cilvēkam konkrētajos apstākļos šim jautājumam bija jābūt pietiekami svarīgam, lai to paanalizētu dziļāk. Sāku saprast tavu domu gājienu.

(Reply to this) (Parent)