nu vispār jau tieši par to arī ir runa, tb par aptuvenu sarunu biedra zināšanu (par konkrēto topiku) noteikšanu
Teiksim, ja mums ir
A līmenis "eksperts"
B līmenis "labi orientējas tēmā"
C līmenis "ir aptuvena apjausma"
D līmenis "no fucking clue"
..turklāt, kas svarīgi, neviens no šiem līmeņiem pats par sevi nav gluži "morāls vērtējums" - protams, pastāv tendence skatīties no augšas uz zemākiem līmeņiem, bet IMO tas nav īsti korekti, katram cilvēkam ir milzums lietu, kuras viņš pārzina C/D līmenī
Tad
ja cilvēks saka "man šīs ļoti nopietnās sarunas liekas eksotiskas", tad pastāv
- neliela iespēja, ka viņš ir A līmeņa eksperts ar ļoti atšķirīgu viedokli
- stipri lielāka iespēja, ka viņa zināšanas ir C- līmenī.
Ja viņš ir A līmeņa eksperts ar ļoti atšķirīgu viedokli, tad, protams, welcomēts ielinkot uz zinātniskiem rakstiem par tēmu un diskutēt, ka spalvas put.
Ja viņš ir C- līmeņa zinātājs, tad tas nozīmē, ka ir diskusiju tēmas, kas viņam faktiski nav pieejamas (kur šis cilvēks nevar sniegt jēgpilnu, pamatotu ieguldījumu vai gūt jēgpilnas, tālākā sarunā izmantojamas zināšanas). Diskusija (vai drīzāk pamatkonceptu skaidrošanas darbs) jāsāk no pašiem pamatiem, ja akurāt ir tāds iekāriens (abām iesaistītajām pusēm). - Nu tbš tu tādam cilvēkam nevari teikt "simboliskā vardarbība", jo pretī dabūsi nevis "pfff, ja jau atsaucamies uz Burdjē - arī es, atšķirībā no Fuko, esmu skeptisks par diskursa maiņu kā pretošanās veidu, jo habitus ar vārdiem vien neizmainīsi", bet gan "simboliskā vardarbība - tas ir tad, ja Līga Dimitere mani piekauj ar krustu?"

Kas, protams, ir problēma visā šajā - 1) deninga-krīgera efekts (C- līmenī ir ļoti grūti aptvert, ka esi C- līmenī un tev vnk nav zināšanu, lai veiktu nopietnāku ieguldījumu diskusijā) 2) grūtības kompensēt šo deninga-krīgera efektu (tb, esot B- līmenī (kur droši vien esmu es), ir ĻOTI grūti sākt stāstīt no pašiem pamatiem)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ir vēl viens variants

[ es nesaku ka tas ir šis, bet tīri teorētiski]

Ja mums ir teiksim A līmeņa eksperts rīkstniecībā versus skeptiķis, tad ja A līmeņa eksperts rīkstniecībā teiks - atsaucies uz zinātniskajiem rakstiem par rīkstniecības kritiku - tad izrādīsies ka tādu rakstu ir maz vai nav. Nu tb ir virspusēja polemika bet nav dziļu pētījumu. Kāpēc nav? Tāpēc ka ir samērā skaidrs, ka tur nav īsti ko pētīt, pats rīkstniecības koncepts neturas kopā jo nav fizikā zināmas tādas mijiedarbības.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu arī tad
skeptiķa zināšanas par rīkstniecību var būt jebkurā līmenī (līdz pat A līmenim, ja viņš ir vairākus gadus nodarbojies ar dedicated izpēti, lauka darbu utt)
ja mums ir divi A līmeņa eksperti (neatkarīgi no skepses līmeņa), tad viņi var diskutēt par to, cik metru dziļumā teorētiski ieiet uguns ādere, kas uzlikta zemes līmenī, un vai kaut kas mainās, ja to uzliek devītā stāva līmenī, jā/nē, kāpēc
ja mums ir A līmeņa zinātājs un C- līmeņa zinātājs, tad par uguns āderēm viņi nekādīgi nevar aprunāties, jo C- līmeņa zinātājs vnk nesaprot terminu

tāpēc es jau pašā sākumā norādīju, ka totāli ir iespējams A līmeņa eksperts, kas ir jomā ziloni apēdis un var, balstoties uz avotiem un kopīgiem terminiem, pamatot, kāpēc vārds "invalīds" ir ieteicams. (neesmu redzējusi, bet nu atkal man ir B- līmenis, neesmu redzējusi visu)

nu vai jebkurā pētniecības laukā, totāli var būt tā, ka tu esi A līmeņa eksperts, zini to līdz pēdējam un saproti, ka huiņa tas viss ir un ka visi līdz šim ir domājuši nepareizi (vai, teiksim, ka viena no lietām, kas ir vispārpieņemta, ir huiņa pilnīga). es nesaku, ka *vienmēr* ir jābūt A līmeņa ekspertam, lai zinātu, ka tā ir huiņa, bet nu, ēēē, par lietām, kas uzskatāmi eksistē, varētu vismaz pieņemt, ka tas, kas zina tēmu, zina labāk nekā tas, kas nezina. (līdz brīdim, kad A līmeņa eksperts pierāda, ka nekas tāds neeksistē - ko, starp citu, savā ziņā dara sociālais invaliditātes modelis; bet to, kas ar to pateikts, laikam var saprast tikai, sākot ar B+/C- līmeni)

(Reply to this) (Parent)

Par izpratnes līmeņiem, no tiem izrietošo diskusijā piedalīšanās iespējamības apjomu un D-K efektu es piekrītu, no objections there. No otras puses, tas vienādā mērā (bez ironijas un sarkasma) attiecas gan uz zinātni, gan, teiksim, teoloģiju.

Ņemot vērā šo apstākli, personīgi man šķiet, ka, pirms sākt novērtēt savu iespēju piedalīties diskusijā, varētu būt vērts novērtēt to, vai diskusija vispāri notiek realitātes kategorijās (tas, protams, nenozīmē, ka nevar daudz un ilgi spriest par interesantām fikcionālām tēmām, bet pēdējām tomēr ir mazliet cits svars un to sakarā ir cita apjoma "skin in the game").

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hm. Drusku apsvēru, konstatēju, ka savā mūžā esmu satikusi vismaz vienu cilvēku, kas ir paralizēts līdz vidum, un konstatējusi, ka viņa ikdiena ir atšķirīga no manējās, turklāt dažas no atšķirībām ir saistītas arī ar to, ko mēs abi fiziski varam vai nevaram izdarīt vidē, kāda tā ir. Ar šo anekdotisko piemēru pietiek, lai pieņemtu, ka invaliditāte nav fikcionāla tēma, vai arī vēl kas jāpiegādā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

... es taču nevienā brīdī neapgalvoju, ka invaliditāte ir fikcija.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu jā, ctulhu augstāk vismaz norādīja, ka viņa komentārs nav par tēmu :)

(Reply to this) (Parent)