nu arī tad
skeptiķa zināšanas par rīkstniecību var būt jebkurā līmenī (līdz pat A līmenim, ja viņš ir vairākus gadus nodarbojies ar dedicated izpēti, lauka darbu utt)
ja mums ir divi A līmeņa eksperti (neatkarīgi no skepses līmeņa), tad viņi var diskutēt par to, cik metru dziļumā teorētiski ieiet uguns ādere, kas uzlikta zemes līmenī, un vai kaut kas mainās, ja to uzliek devītā stāva līmenī, jā/nē, kāpēc
ja mums ir A līmeņa zinātājs un C- līmeņa zinātājs, tad par uguns āderēm viņi nekādīgi nevar aprunāties, jo C- līmeņa zinātājs vnk nesaprot terminu

tāpēc es jau pašā sākumā norādīju, ka totāli ir iespējams A līmeņa eksperts, kas ir jomā ziloni apēdis un var, balstoties uz avotiem un kopīgiem terminiem, pamatot, kāpēc vārds "invalīds" ir ieteicams. (neesmu redzējusi, bet nu atkal man ir B- līmenis, neesmu redzējusi visu)

nu vai jebkurā pētniecības laukā, totāli var būt tā, ka tu esi A līmeņa eksperts, zini to līdz pēdējam un saproti, ka huiņa tas viss ir un ka visi līdz šim ir domājuši nepareizi (vai, teiksim, ka viena no lietām, kas ir vispārpieņemta, ir huiņa pilnīga). es nesaku, ka *vienmēr* ir jābūt A līmeņa ekspertam, lai zinātu, ka tā ir huiņa, bet nu, ēēē, par lietām, kas uzskatāmi eksistē, varētu vismaz pieņemt, ka tas, kas zina tēmu, zina labāk nekā tas, kas nezina. (līdz brīdim, kad A līmeņa eksperts pierāda, ka nekas tāds neeksistē - ko, starp citu, savā ziņā dara sociālais invaliditātes modelis; bet to, kas ar to pateikts, laikam var saprast tikai, sākot ar B+/C- līmeni)

(Reply to this) (Parent)