Viņš žēlojās, ka nevar teikt ''niggeri ir debīli'' un ''dvieļgalvas'' vai tas ir tas, ko tu zini viņa vietā ar jēdzienu politkorektums? :D

Un kādā veidā izpaužas ''domāšana par lasītāju'' enivej?

(Reply to this) (Thread)

nu paskaidro, kas ir politkorektums leksikas vai pat tēmas līmenī un kāpēc tas traucē zinātnes valodā (viņš pie tā nonāca no "ir vārdi, kurus zinātnes valodā neizmanto)

domāšana par lasītāju imo = izteikt domu tā, ka tā lasītājam ir saprotama (kas bija arī tas, ko viņš pamatā teica)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Politkorektums ir izvairīšanās no riska. Taču zinātne bez riska nav iespējama, tāpēc ir šis konflikts starp zinātni un politkorektumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

paga, ko? apsīkumo, ko es reāli neesmu redzējusi šādu politkorektuma definīciju

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā nav kaut kāda izplatīta definīcija, bet es vienkārši iedomājos, kāds tad ir galvenais politkorektuma mērķis? Izvairīties no riska, ka jūtīgākas personas aizvainos tava tiešā valoda, un tad viņas ne tikai neklausīsies tavu vēstījumu, bet varbūt pat vēl kļūs agresīvas.

Bet no otras puses tad mesidžs tiek atšķaidīts un nerada tik lielu interesi kā tieši vārdi. Jāatrod pareizais balanss.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"es vienkārši iedomājos" un tad nācu runāt par zinātni, episki.

1) tas, vai cilvēks māk lietot adekvātu valodu, manās acīs ir viens no pirmajiem rādītājiem, vai viņš zina, par ko runā, un ir pietiekami iedziļinājies problemātikā (piemēram, daudzi no "nepolitkorektajiem" apzīmējumiem vienkārši nav korekti, un tāpēc tos arī nopietnā diskusijā nelieto);
2) apvainošanās jau nu ir mazākā bēda visā šajā, reku vesela verdze cilvēku ir riktīgi aizvainoti par to, ka viņiem Jābūt Politkorektiem, omg omg
3) runa, kā jau ierakstā un vēl specifiski tajā komentārā, uz ko tu atbildēji, norādīts, ir par zinātnes valodu. zinātnē tev nav jāskraida apkārt ar "mesidžu", tev vienkārši ir maksimāli precīzā valodā jāapraksta, kādu pētījumu tu esi veicis, kā tas sasaistās kopā ar (vai apgāž) iepriekš zināmo, un kādi ir secinājumi/diskusija, that's it.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

+10

(Reply to this) (Parent)

Tu runā par kaut kādu izdomātu ideālu, nevis reālo dzīvi. Zinātniekiem ir tieši tāpat jāpārliecina ar savu mesidžu lasītāji, pat varbūt vairāk nekā citiem. Un tas ir jādara politkorekti, citādi dabūs pa mizu. Ne jau velti es pieminēju neseno skandālu par herpes vakcīnu pētījumu, kuram nebija ētikas komitejas atļaujas. Nu un tad, ka tu izmēģināji šo vakcīnu uz sevi? Peer review tā arī pateica – ētikas komitejas atļaujas nav pētījuma nav? Tad jūs esat kā nacisti un ejiet dillēs.

(Reply to this) (Parent)

ā okej. Značit laboratorijas halāts - tas ir politkorekti un ugunsdzēšamais aparāts pie sienas arī. Uzzinu pēdējais.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ai nu, tie noteikumi mūsdienās mēdz būt tādi, ka neko nevar izdarīt, kamēr nav aizpildītas n-tās veidlapas, pat ja reāli veicamie darbi gandrīz nekādus riskus nerada (reāla pieredze no mana studiju projekta).

(Reply to this) (Parent)

Tas pašas humanitārās, īpaši sociālās zinātne sir pilnas ar politkorektumu. Da es pat teiktu, ka politkorektums tur vairs nav īstais vārds, bet drīzāk ideoloģiska nomenklatūra. Nezinu par kādiem vārdiem viņš būtu varējis runāt, bet ir diezgan viegli iedomāties idejas/secinājumus pie kuriem nedrīkst nonākt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vot intereses pēc tad iedomājies un pastāsti, kādas tad ir tās idejas, pie kurām "nedrīkst" nonākt specifiski politkorektuma dēļ, lai arī tās atbilst citām zinātnes prasībām (piemēram, "ir precīzi un nepārprotami noformulētas"). Es pat neuzskatu, ka tādu ideju *nav*, bet nu zinkā, tu man nupat aizrādīji par to, ka es mēģinu no cilvēka teiktā izvilkt to, ko viņš nav ne teicis, ne domājis, būtu muļķīgi tādu kļūdu pieļaut vēlreiz.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, piemēram, praktiski visi rezultāti par dažādu homo sapiens populāciju "innate differences" (kā lai precīzi pasaka latviski? Iedzimtās atšķirības ir tuvu, bet ne gluži tas) ir diezgan ļoti tabu tēma; nu, pētīt vēl var, bet tiešā tekstā pārāk skaļi teikt secinājumus nedrīkst, jo tad tevi politkorektā sabiedrība "nolinčos"; pa lielam visa tēma par tautu/rasu(lai nu kā tās definētu)/dzimumu objektīvajām atšķirībām daudzējādi balstās uz demagoģiju tieši tādēļ, ka tie, kas spētu korekti un precīzi aprakstīt novērojumus, kādas tad un cik lielas(mazas) tās atšķirības objektīvi ir, ļoti apzināti izvairās to darīt, jo to darīt ir viņiem personīgi riskanti, neko labu tas nenesīs bet nepatikšanas līdz pat amata zaudēšanai gan.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu man šķiet, ka tu jau šeit precīzi parādi, kur ir problēma - lai vispār varētu runāt par tautu/populāciju/izcelsmju/fenotipu (kas ir ļoti dažādas lietas, un vārdu "rase" nelieto lielā mērā tāpēc, ka zem šī apzīmējuma ir bāzuši apakšā visu ko, tas ir nereāli neprecīzs un bieži vien politiski diktēts) atšķirībām, ir ļoti precīzi jādefinē, precīzi par ko ir runa, un no šīs definīcijas vispār izriet tas, par kādām atšķirībām ir iespējams runāt (t.i., vai par "iedzimtām atšķirībām" tu runā kā par ģenētiku, epiģenētiku, audzināšanu, uzvedību vai ko). Situāciju vēl vairāk sarežģī tas, ka ir baisi grūti runāt par "objektīvām" atšķirībām (tas principā ir iespējams, bet ļoti ekskluzīvos gadījumos, kur ir endogāma populācija + atšķirības ir ģenētiskas), pārējos gadījumos pastāv subjektivitātes elements jau datu atlases līmenī, kas viss ir jāatrunā. Manuprāt, ja tas viss ir izdarīts + paši cilvēki piekrīt, ka viņus šitā pēta, tad neredzu problēmu & esmu redzējusi pētījumus, kuros tas ir korekti izdarīts da neviens nav sakreņķējies.
[protams, noteikti ka ir arī cilvēki, kas saka "akkk, ja man tikai ĻAUTU (tb naudu dotu), vot tad gan es TĀĀĀDU pētījumu uztaisītu, visu, kā ir, pateiktu", bet šitā problēma ir visvisādiem pētniekiem]
nu tbš problēma "zinātne tiek finansēta atbilstoši tā laika politiskajai konjunktūrai" pastāv un ir reāla; un zinātniekiem laiku pa laikam ir jāšmugulē savi pētījumi ar tādiem nosaukumiem, "par ko naudu iedos", bet šeit ir atkal tas pigors, ka reizēm tā valoda, ko paši zinātnieki uzskata par adekvātu un cenšas lietot, nav tā, ko politiķi par tādu uzskata. tb nebrīnītos, ja atsevišķu valstu politiķi daudz labprātāk samaksātu par pētījumu "nēģeri ir debīli" nevis kaut ko politkorektu un nesaprotamu :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Demagoģija un runāšana aplinklus tev labi padodas. Pet pietiekami lakoniski izskaidroja. Piemēri ir cik tik uziet, pats esmu tādus minējis labi daudz. Nevajag vaņku vaļaķ un gorīties. Tas tikai afirmē vecā sakārņa pausto.

(Reply to this) (Parent)

Da nu, liela daļa zinātnieku ar prieku pēta, kāpēc "nēģeri ir debīli" un bet vietām politkorektie politiķi viņiem to negrib ļaut.

(Reply to this) (Parent)

Jā, es arī pieprasu piemērus studijā.

(Reply to this) (Parent)