patiesībā ir drusku interesantāk, proti, tā, ka, domājot par kādu sociālu sistēmu, es uz to emocionāli parasti reaģēju apmēram spektrā no "whoa, šitais ir eleganti iekārtots" līdz "ewww, šitais manī rada diskomfortu", un es esmu lasījusi par diezgan pretīgām lietām.

Kamēr, teiksim, konkrēti personāži manī var izraisīt diezgan spēcīgas emocionālas reakcijas, ietverot, piemēram, "bloody hell, visu cieņu šim cilvēkam, man pietrūktu iekšu to izdarīt", vai "ewww, šitais nu gan ir derdzīgs preteklis". Cilvēkiem ar ierobežotu spēju pieņemt, ka citi arī spēj domāt (vai, alternatīvi, cilvēkiem ar ierobežotu spēju domāt vispār) var rasties iespaids, ka, ja es izsaku komplimentu islāmticīgai profesorei un paņirgājos par aprobežotu, bet patriarhāli orientētu latvju ņuņņu, tad attiecīgi man patīk islāms un es gribu, lai iznīkst latvju ņuņu patriarālisms.
Realitātē es nevaru parakstīties ne zem pirmā, ne otrā. Islāms ir pēdējā mūsdienu reliģija, ko es pieņemtu - ja man vispār ienāktu prātā tik dīvaina doma - un patriarhālisms atkal ir tik komplicēts un daudzfunkcionāls verķis, ka to iznīdēt nesaprotot varētu būt bīstami un/vai neiespējami. Un es nesaku, ka *nevar būt* taisnība cilvēkiem ar radikāliem uzskatiem attiecībā uz islāmu, patriarhālismu vai citām struktūrām, es vienkārši nezinu pietiekami daudz, lai varētu šādus radikālus uzskatus uzbūvēt/pieņemt, bet, lai uztaisītu radikālus uzskatus uz emociju bāzes, man vienkārši pietrūkst emociju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Okej, sapratu domu un interesanti tas, ko tu minēji par to, ka patriarhālismu iespējams ir bīstami iznīdēt. For the record, es neesmu protekcioniski agresīvs pret muslimiem dēļ viņu patriarhālisma, bet tādēļ, ka viņi ir Eiropas un visas Rietumu pasaules ienaidnieki, kas mazāk vai vairāk radikālās formās cer ar laiku mūsu kultūru iznīcināt un ieviest savējo tās vietā. Patriarhālisms tur nebūt nebūs sliktākā no šīm lietām un uzskatu, ka kristiāniskajā pasaulē tas ļoti efektīvi pildīja to lomu, kuras pēc tas pastāvēja - drošība. Ievēro, ka patriarhātā ne tikai sievietēm, bet arī vīriešiem ir ierobežota loma. It goes both ways, jo senākas kultūras labāk saprata kādas funkcijas ir piemērotākās kuram dzimumam un neticēja pie-in-hte-sky fantāzijām, par blank slate egalitārismu, ko šobrīd ķeksīšu veidā, bez jeb kādas domāšanas cenšas aizpildīt ''progresīvie'' Rietumi, vienlaikus grimstot ar vien dziļākā haosā un sadzīviskā absurdā. Wisdom stats ir pilnīgi onuļilsja.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

yeah, well, cik patīkami, ka reizi trijās dienās tu actually ierubī smadzenes, lai kaut ko izlasītu. varbūt kādreiz ierubīsi arī smadzenes, lai padomātu, ko pats raksti

- par milzīgu kopienu dažādu cilvēku pieņemt, ka viņi visi grib kaut ko vienu, ir diezgan glupi/pārspīlēti optimistiski (praksē ir grūti savākt kopā piecus cilvēkus, kas grib kaut ko vienu)
- pieņēmums, ka sociālā struktūra, kas ir strādājusi pagātnē, strādātu arī nākotnē / citos apstākļos / etc arī ir reāli glups (piemērs, kas varētu būt tuvāks tavai sirdij - ja atnāk Rietumeiropas cilvēki ar saviem ideāliem un dzīves modeļiem un mēģina tos automātiski "pārstādīt" Latvijas postsociālisma vidē, rezultāts parasti ir draņķīgs, turklāt pilnīgi jaunos veidos, nevis tajos, kur rodas problēmas REiropā)
- ar "senākas kultūras" tu domā tās kultūras, kurās ir pilnīgi okei kļūt no vīrieša par sievieti vai otrādi, piederēt kādai no piecām dzimtēm, mainīt dzimti atkarībā no vecuma, vai, teiksim, nodrošināt jauna puiša vīrišķīgumu, barojot viņu ar spermu? Sure fine, ja tu *tiešām* gribēji teikt, ka "senajās kultūrās bija ļoti dažāda attieksme pret to, kas ir dzimums un dzimte, un daudzi no viņiem saprata, ka šīs lomas ir variablas", pilnīgi piekrītu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sākšu no otra galu. Ar senākām, kultūrām es domāju reālās kultūras, civilizācijsa nevis mežoņus no papuasijas. Tajās perversijām, protams, arī kaut kādos laika posmos, īpaši norietu laikos kā pašreizējie Rietumi, piemēram, pastāvēja, bet tieši tā pat kā mūsu civilizācija, tie nekad nav bijuši norma. Teiksim tā pat Hellāda netolerēja perversus seksuālus kinkus savā pilnbrieda un zelta laikmetā. Tie sāka parādīties un tikt tolerēti laikos, kad kultūra sāka kļūst apātiska.
Par papuasiem vispār nevēlos runāt, jo tur nav par ko runāt.

Es neesmu reakcionārs, jo neticu, ka vēsture (bez iepriekšēja armagedona) var pilnībā atgriezties vecajās sliedēs, tāpēc nekad neaģitēšu mēģinājumu atgriezties pie old-school patriarhālisma. Kas man šķiet ir svarīgi ir lai sabiedrībā būtu maskulīnā un feminā principa līdzsvars. Tas nav sasniedzams tikai iespundējot sievietes virtuvē, jo kā redzam ar pašreizējo Rietumu kultūru, paši vīrieši pakāpeniski kļūst par sievietēm un dažkārt pilnīgi burtiski. Svarīgi ir saglabāt gan benefitus, ko sniedz abi uzvedības modeļi un neļaut ne vienam ne otram kļūt par dominējošu. Hipermaskulinitāte ir nacisms, sparta, asīrija, hiperfeminitāte ir norieta laika hellāda vai mūsu pašu mīļotā progresīvā rietumeiropa.

Par milzīgu koienu, protams, nevar pieņemt spieta līmeņa slēdzienu un pasludināt to par absolūtu faktu attiecībā uz katru indivīdu, bet spriest par lielām populācijam, to uzvedības paterniem un to kā šīs populācijas vis drīzāk uzvedīsies attiecībā pret citām populācijām var ar diezgan labu noteiktības pakāpi. Domāju mindbound tev varētu sīkāk paskaidrot kā strādā varbūtības princips. Man nav jāsatiek katrs muslims, lai zinātu un atzītu faktu, ka muslimi pamatā ienīst žīdus un labprāt redzētu viņus nahrenizētus. Pret Eiropas civilizāciju viņiem nav tik patoloģiska attieksme, bet kopumā viņu politiski-reliģiskā ideoloģija vārdā islams determinē vajadzību pēc šīs doktrīnas dominances un vai viņi to pauž mīkstākās vai atklātāki agresīvākās formās ir tikai nianses.
Vienīgā cerība priekš tavas naivi empātiskās retorikas uzvaras šeit būtu, ja viņi sāktu masveidā kļūt ateistiski, but that's a fat chance.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/reālās kultūras, civilizācijsa nevis mežoņus no papuasijas./

falša dihotomija.

Ja mēs rindojam kultūras pēc humānisma un tehnoloģiskuma, tad baidos ka ``senās kultūras`` būs apmēram turpat kur mūsdienu ``mežoņi no papuasijas``

Jā also cerība ir tieši iekš tā, ka viņi ``masveidā kļūs ateistiski``, ne tik vienkārši, protams, bet ka viņiem kļūs pieejamāka izglītība un tas atstās sekas, saūdos tas jau atstāj sekas, AAE un Irānā tāpat, kāpēc lai ASV un Eiropas teritorij
ās būtu citādi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es zinu, ka esi vēsturiski ignorants. Varēji to neatgādināt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viņiem IR pieejama izglītība. Visi 911 teroristi bija ar augstāko izglītību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ir zināmi arī ne- musulmaņu teroristi ar augstāko izglītību, unabombers piemēram

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kas tikai apstiprina manu pointu. Izglītībai nav nekāda sakara ne ar ko. Musļiki netaisa sūdus jo ir nabaga pezanti, kas nav aplaimoti ar izglītību, bet tāpēc, ka ienīst mūs un mūsu dzīves veidu.

(Reply to this) (Parent)

Piemērus studijā ``ne mežonīgām`` senām kultūrām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Piemērus studijā ar mežonīgajām (ārpus džungļu saliņām klusajā okeāna, kur cilvēki netika tālāk par kleķa būdām)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

No mūsu skatupunkta jeb salīdzinājumā ar rnd mūsdienu eiropas valsti - visas. Jā slavenā Hellāda arī.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lolwut
Visa mūsdienu civilizācija vēl ar vien lieto tās vērtības, tradīcijas, paražas, ikdienas rituālus un pat konkrētu juridisku bāzi saviem likumu kodeksiem, ko lietoja Hellādā. Mūsu civilizācija beisiklī nav radījusi itin neko jaunu kopš 17ā gadsimta idejiskā ziņā. Ir tikai iznīcināti pastāvoši institūti.
Jā, tehnoloģijas vēl ar vien aiz inerces attīstās, bet arī stāvot uz gigantu pleciem, kas atkal savu dzinuli guva antīkajos un viduslaikos.
Tu esi tik absolūti vēsturiski ignorants, kas es pat nezinu ko te komentēt. Pat lamāties jau vairs nav spēka. I don't even...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/ Ir tikai iznīcināti pastāvoši institūti. /

aha piemēram verdzība :D

also ja par jauno, tad plīz atrodi man hellādā ``vispārējo cilvēktiesību `` jēdzienu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

''Cilvēktiesības'' ir jēdziens, kas vajadzīgs cilvēkiem, kas nesaprot morāli un starpību starp labo un ļauno. Elementāru cieņu, līdzjūtību un riebumu pret nežēlību, kas vienmēr ir bijis defoltais modus operandi. ''Cilvēktiesības'' izgudroja, kad parādījās deģenerēti idioti-mērkaķi kā tu, kas nesaprot šīs vērtības by default, bet atcerās, ka mūsu senči kaut ko tādu lietoja, bet vajag pārformulēt citā vārdā, lai tur nebūtu vārda ''Dievs'', jo tas izraisa butthurtu.:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu nu davaj izstāsti starpību starp labo un ļauno [tu implicē, ka saproti to]

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas, ka tu uzdod tādu jautājumu ir case in point.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pag tagad mēs nevis par mani bet par konceptu.

(Reply to this) (Parent)

Tava retorika, kurā pilnīgi visi ir slikti - gan musulmaņi, kas "ienīst" citus, pat tad, ja neienīst, gan kultūras, kas neatbilst taviem dzimumlomu un tehnoloģiskās attīstības standartiem, gan arī tie, kuri naivi iedomājas, ka cilvēki varētu spēt sadzīvot, gan "hipersievišķīgie", gan "hipervīrišķīgie", gan arī, būsim reālisti, tu pats, kas ienīsti un nonicini visus pēc kārtas, ir pilnīgs strupceļš gan visas cilvēces, gan lokālas kopienas griezumā (ibo pat lokāla kopiena praktiski nespēj izdzīvot bez kultūras, tirdzniecības & genofonda apmaiņas ar citām kopienām).
Pat ja tev ir taisnība (kas galīgi nav teikts, ņemot vērā to, ka daudzos pētījumos ir pierādīts, ka sadarbība, par spīti esošām vai iedomātām atšķirībām, ir cilvēkam "dabiskāka" izvēle nekā nesadarbošanās/konfliktēšana), tad no šī skatījuma labuma faktiski nav nekāda.

Nu tb uzzīmējot vienkāršu režģi "gnidram ir/nav taisnība un mēs viņam piekrītam/nepiekrītam", sanāk:
Gnidram ir taisnība, mēs viņam piekrītam => full-blown konflikts, viss slikti
Gnidram ir taisnība, mēs viņam nepiekrītam => droši vien tas pats full-blown konflikts, viss slikti, gnidrs mirstot gārdz "man bija taisnība, es esmu gudrākais pasaulē"
Gnidram nav taisnība, mēs viņam piekrītam => tāpat jau cilvēce izdzīvo, tikai pēc daudziem asiņainiem konfliktiem
Gnidram nav taisnība, mēs viņam nepiekrītam => cilvēce izdzīvo, ar mazākiem zaudējumiem (nu tb jāpieliek nopietnas pūles un jāatrisina vardarbīgi konflikti, kuros kāds gnidrveidīgais metas virsū pārējiem ar bļāvienu "tu noteikti esi stulbs un visus ienīsti, tātad ir tikai pareizi, ka es, morālais etalons, tevi mēģinu piesist")

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atkal parādi iemeslu kāpēc patriarhālisms BIJA defoltais režīms visās civilizācijās forever un tikai kopš hipijiem-bebībūmeriem un hipsteriem mazliet satraumējeis. Tu burtiski melo no vienas vietas. Gandrīz nekas no tā, ko tu uzrakstīji šajā postā nav patiesībā. Tu apziņas plūsmīgi buldurē totālu bulšītu par manis it kā jakobi teikto, ko es nekad neteicu, jo tev nepatika kaut kas nezin kas tajā ko teicu.
Mani pointi bija lusīdi un vienkārši. Ja tev būtu pretargumenti manai loģikai, tev tos būtu ļoti vienkārši nodemonstrēt. Tev tādu nebija un tu kaut ko random nomuldēji, ka es visus nīstu. Nē, es nekur neteicu, ka visus nīstu un tu nekur nevarētu atrast citātu, kas to apstiprina. Visi tavi feikie scenāriji ir būvēti uz pilnīgi feika priekšstata par mani kā cilvēku, kas visus nīst un tad no tā atsperoties. Ja tu būtu spējīga loģiski un pragmatiski domāt, tad nebūtu sarakstījusi visu šo bullšitu un nemelotu man sejā skatīdamās, bet laikam tā kā esi sieviete ar izteikti femīnu bui-dui smadzeni, tad viss, ko spēj ir histērijas un kaunināšanas. Až kā IRLā starp vīriem un sievām.:)

Vēlreiz, priekš īpaša akcenta - ja tu kaut kam nepiekrīti, ir viegli kontrargumentēt. Esmu atvērts diskusijai. Gvelzt bs par to kā es ''visus nīstu'' NAV diskusija, īpaši ņemot vērā, ka es nekur pat ne tuvu neko tādu nepaudu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pro tip: ja tu gribi, lai tevi uzskata par labu, mīlestības un cieņas caurstrāvotu cilvēku, varbūt nevajag rutinēti izmantot tādus argumentus kā "kad tavus bērnus nobrauks autobuss", drusku kaitē neesošajam imidžam :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kārtērjais lolwut
Es teicu, ka, ja tavu bērnu nobrauktu miera autobuss, tev būtu stipri citāda attieksme pret migrācijas problēmām. Analoģiski ar low-middle calss cilvēkiem, kas ir spiesti dzīvot rajonos blakus somāļiem, nigēriešiem, pakistāniešiem etc. Arguments šajā gadījumā ir tāds, ka ir PAMATOTS iemesls kāpēc cilvēki pretojās masu nekontrolētajai migrācijai, kāpēc nacionālisms sāk atgūt uguni. Tam vispār nav nekāda sakara ar manu personīgo viedokli par lietām. Es tik pat labi varu būt Hitlers vai Teletūbijs. Es NEGRIBU, lai tevi vai tavu bērnu nobrauktu miera autobuss un tas ir iemesls kāpēc man ir tāda škrobe par šobrīd notiekošo. Tas, ka tu to centies interpretēt man par sliktu vienkārši atkal liek domāt, ka tu nespēj piedalīties loģiskā diskursā. Tu reaģē tikai uz tām mana teksta daļām, ko var pielietot kā ''keu wordu''. Ķipa ''nobraukt manu bērnu ar autobusu''. Bet tu nesaprati vai apzināti ignorēji kāpēc es pieminēju autobusu un bērna sabraukšanu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu IMO labs cilvēks ir
a) cilvēks, kuram piemīt pietiekami daudz empātijas/veselā saprāta, lai redzētu, ka šis arguments nostrādā kā tīri emocionāls
b) cilvēks, kuram nepiemīt tik daudz empātijas (kas tiešām nav daudz), bet kas cenšas savu sociopātiju koriģēt tā, it kā piemistu

slikts cilvēks ir
a) tāds, kurš necenšas koriģēt savus izteikumus, lai akurāt neveiktu bezjēdzīgu emocionālu uzbrukumu
b) tāds, kurš apzināti izmanto emocionālu uzbrukumu cerībā, ka izdosies no otra dabūt histērisku reakciju, par ko pēc tam paņirgāties iz sērijas "lol stulbās sievietes nemāk domāt lōģiski"

*kādreiz es varbūt būtu domājusi, ka "varbūt gnidriņš ir bērnībā psihiski traumēts un tāpēc nesaprot, ka runā aizvainojoši un sāpinoši, un nevar saprast, jo viņam redz psihotrauma", bet fuck that, ir milzums cilvēku, kas, par spīti tam, ka ir stulbi un vientuļi neveiksminieki, var būt arī labi. tā ka tu šo atlaidi nedabū.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es no tevis nedabonu atbildi, jo tu neesi ieinteresēta loģiskā diskursā par issue. Tev, tāpat kā daudziem citiem mūsdienu drostaliņiem ''trigerē'' pats fakts, ka neesmu teletūbijs, kas pret visiem pauž beznosacījuma mīlestību.
Diskutē par lietu. Kam nepiekrīti? kāpēc? Dod savu argumentu, nevis sienies klāt man kā personībai. Tu tikai apstiprini savu sevišķību, to darot.

(Reply to this) (Parent)