Einšteins gan parādīja, ka modelis ir tikai modelis, un to pieņem tikai tāpēc, ka tas strādā, nevis tāpēc, ka tas dod ieskatu patiesajā realitātē.

Nākošais jautājums ir “kuros gadījumos tas strādā?” Interese (un finansējums) par vieniem nevis citiem gadījumiem ir ļoti politiska. Piemēram, kāpēc pētīt kosmosu, nevis zāles vēža ārstēšanai?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

``tas strādā`` ir evidence ka tas dod ieskatu patiesajā realitātē

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kā gan tu to vari zināt, kas ir patiesajā realitātē, ja zinātnes modeļi ir vienīgie izziņas rīki?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Izmantojot zinātnes metodes un modeļus, protams.

(Reply to this) (Parent)

Izziņas rīki ir burtiski tas – rīki, instrumenti, aparatūra. Modeļi ir šo rīku piegādāto datu kompresētas versijas.

(Reply to this) (Parent)

Novērojums "modelis X ļauj akurāti prognozēt realitāti" ir diezgan stipra evidence par labu hipotēzei "modelis X ir labs realitātes apraksts", īpaši pie liela šādu novērojumu skaita ilgākā laikā un dažādos uzstādījumos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Apraksts ar jaunām teorijām un modeļiem, kā redzams, var pat kardināli mainīties. Evidences ir tikai par modeļu darbotspējīgumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lai kompresors būtu darboties spējīgs un specifisks, tam ir jāsatur pietiekami detalizēta un adekvāta kompresējamo datu karte. Tieši tas pats tā paša iemesla dēļ attiecas uz hipotēzēm vai modeļiem, kas ļoti konkrētā veidā ir empīrisku datu kompresijas rezultāts.

TL;DR – ja hipotēze ir specifiska un darboties spējīga, tas vien ir evidence par labu tās atbilstībai realitātei.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, tikai spriedums, vai tas darbojas, jau arī ir tikai mūsu uztveres nevis patiesās realitātes balstīts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, spriedumu nosaka mērījumi.

(Reply to this) (Parent)

Spriedumu par to, vai tas darbojas, nosaka novērojumi par izstrādātā modeļa piemērošanu praksē. Šeit domā par hipotēzi vai modeli kā par lidmašīnu.

(Reply to this) (Parent)

Modeļiem ir jābūt tikai konkrētajām vajadzībām gana precīziem vienkāršotiem tuvinājumiem. Tiem nav jābūt perfektiem.
Perfekts modelis būtu bezjēdzīgs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

perfekts modelis = pats pētāmais objekts. Nu jā, bezjēdzīgi. Vienkāršojumi izceļ būtisko/ kopīgo utt.

(Reply to this) (Parent)

Protams, kas dod vēl vienu "kāju" domāšanai par modeļiem kā kompresētiem datiem.

(Reply to this) (Parent)