Runa ir par anālo seksu. Tb tā kā māte daba anālo atveri (tāpat kā nāsis, auss gliemežnīcas kanālu, muti) nav paredzējusi šai funkcijai, krāniņa bāšana šajās atverēs tiek definēta kā pretdabiska. Savukārt, tā kā šīs atveres bioloģiski nav pārāk piemērotas dzimumlocekļa ievadīšanai, pieaug risks dažādiem mikro vai makro plīsumiem, aber kur ir plīsums un asinis, tur ir risks inficēties.

Medicīnā nespriež "labi/slikti", bet tikai analizē no fizioloģiskās piemērotības aspekta, savukārt sabiedrība, makten aizrāvusies ar ētikas un morāles jautājumiem, bet maz ko jēdzot par cilvēka fizioloģiju, jēdzienu "pretdabisks" vērtē tikai morāles kategorijās. Gan jau drīz pieprasīs medicīnas terminoloģiju cenzēt, līdzīgi kā Tvena daiļradi. :)

(Reply to this) (Thread)

nav jau runa par pārspīlētu vēlmi visu skatīt morāles kategorijās, bet par viktoriāniski puritāniska eifēmisma "pretdabisks" neprecizitāti un to, ka daudziem nerodas skaidrs priekšstats, kas ar to domāts. ja runa ir par anālo seksu, kāpēc to nesaukt par anālo seksu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Runa ir tieši par to, jo "pretdabisks" nozīmē tikai un vienīgi ko konkrētajam organizmam fizioloģiski nepiemērotu, un par viktoriāniski puritānisku eifēmismu šo jēdzienu uztver tikai ļaudis ar vēlmi visu skatīt morāles kategorijās. Veselīgam veterināram skaidrs, ka ar morāli tam nav nekāda sakara, vienkārši nevajag bāzt krāniņu putekļu sūcējā, jo tas tam nav piemērots.

"Ja runa ir par anālo seksu, kāpēc to nesaukt par anālo seksu?"- Nezinu, vai šo coitus veidu medicīnā tā dēvē. Nozaru treminoloģijas visai bieži atšķiras no tās valodas, ko ļaudis trolejbusā lieto.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es arī nezinu, vai medicīnā to tā dēvē. ja teikuma konteksts ir skaidrojums "slimība neizplatās pamatā seksuāli transmisīvi, jo tā šādi tiek nodots tikai 3% gadījumu, tāpēc nevajag radīt liekus aizspriedumus, seksā no tās būsi drošībā, ja nesakodīsi partneri līdz asinīm vai nenodarbosies ar anālo seksu", tad a) vai nu to pasaki skaidri un gaiši, b) ja negribi to teikt skaidri un gaiši, tad kā black data saka, vienkārši piemini izsargāšanos. mētāšanās ar frāzēm, ko dienišķais lietotājs var pārprast, nudien nav attaisnojoša tikai tāpēc, ka kāds vienmēr mācēs iekomentēt "es gan visu sapratu".

(Reply to this) (Parent)

Ok, tomēr izlasīju to petīciju, un varu teikt, ka kontekstā pēc "ja tas tiek darīts bez izsargāšanās" var likt arī punktu, un nekādu anālo seksu var arī nepieminēt.

(Reply to this) (Parent)

draugs, funkcija ir sociāli konstruēta lieta. nav tāda daba kādā mēs izprotam cilvēcisko māti, kas pasaka priekšā ka šī, lūk, ir karote un to, lūk, Tev būs ēst, nevis laimītes jaungadā kausēt vai pa pieri durakam sist. Fizioloģija vienkārši IR. Kāda tā ir un ko tas nozīmē - to jau ļaudis paši par sevi un par citām sugām zvaigžņotās naktīs izpīpē. Šajā konkrētajā gadījumā izpīpējuši ir notikuma nozīmīgumam ļoti nepiemērotā formulējumā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas viss tikai no filosofijas viedokļa. :) Savukārt vidusmēra mežsargs uzskata, ka vilka "dabiska" uzvedība ir uzturēties mežaina apvidus pēc iespējas mazapdzīvotākā daļā, savukārt vilks, kurš brauc ar velosipēdu pa pilsētas galveno ielu ar cigareti zobos un rupji lamā valdību, uzvedas "pretdabiski". :) Par dabisku uzskatot kādas sugas īpaņu vairumam izsanis piemītošu uzvedību gluži vienkārši ļauj ērtāk klasificēt uzvedības pamatparametrus, un te nu filosofu saujiņa neko nespēs mainīt ar savu "viss ir relatīvs". :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

runa nav par relativitāti, bet gan par to, ko un kā iekļauj "dabiskā" nojēgums. Anāla penetrācija ir sastopama arī pie dzīvniekiem. tad dabiski vai nē?

(Reply to this) (Parent)

jeb citiem vārdiem sakot, looooool un ar to arī beigšu.

(Reply to this) (Parent)