Sviesta Ciba |

Hashz (

hashtreck) rakstīja,
@ 2008-12-15 08:26:00

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	osinsh 2008-12-15 10:45 (saite)
	ne, mhah, sorre - dotajā bildē tie ir plankumi. :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	8 2008-12-15 11:20 (saite)
	Es tach jokojos :D :D :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	osinsh 2008-12-15 11:26 (saite)
	vai ta es zinu, hah. jo biežāk skaties uz jamo bildi, jo sliktāka viņa kļūst. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hashtreck 2008-12-15 11:48 (saite)
	Piekrītu tam, ka aura ir par izteiktu, bet priekš kam tur ko centrēt? Man savukārt tieši perfektas bildes liekas sūdi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

osinsh
2008-12-15 12:00 (saite)

Hah. Man prieks, ka tev perfektas bildes liekas sūdi, bet tā visu kategorizēt nevajadzētu. Kā tā vispār var?

Šeit, imo, vajag gan. OK, priekš septītās klases bilde ir ok, bet ne vairāk. Vot šie visi pseidomākslinieki, kas visām varītēm lien ārā, tik daudz saradušies. Un tak katram ir pārliecība par savu ideju dziļumu un neatkārtojamību, bet paškritikas - nulle. Nu nav vēl, nesteidzies, nevajag strēbt karstu un ikvienu so-so pārdomātu darbu mest tautās, bet nēēē!

Un patiešām tur domāta aura? OMG. It's so lame.

p.s. The fact, that no one understands you, does not make you an artist.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hashtreck 2008-12-15 13:31 (saite)
	Nav taču nekā vēl garlaicīgāka par profesionālu fotogrāfiju. Tik nevainojamu, tik tīru, tik niansētu... tik tukšu. Lai nu tā būtu 7. klases līmenī, bet man tā tiešām patīk. Interesanti, kuras klases līmenī Tu vērtē pats savus darbus? :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	osinsh 2008-12-15 13:35 (saite)
	Savus darbus vērtēju zemu un ar tiem neplātos, tākā sarkasms lieks. Nevajag uztvert visu personiski. Savukārt, profesionāls foto nenozīmē tikai glamūru un reklāmu. Vismaz man šķiet, ka tu šeit pret profesionāliem darbiem esi tīri principa pēc. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hashtreck
2008-12-15 14:45 (saite)

Jā, runa ir vairāk par principu. Par to klasisko profesionālismu, kad pikčs ir estētiski un tehniski perfekts, kā dēļ nereti pats galvenais tobish ideja paliek itkā notušēta.

Trakāki drīzāk ir tie bari, kas par galveno izvirza profesionālas fotogrāfijas pamatprincipus, kompozīciju, gaismas, attiecīgu pēcapstrādi, un, ja kaut kas no tā nav, tad uzskata, ka bilde ir slikta, kaut kādu bildes jēgu vispār neapskatot. Nu katram ir sava specifika, gaume, par to nestrīdās, tikai man liekas dumji, ja var gudri spriedelēt par to kas ir ārtists un kas nav, kad pats nevar parādīt vispār neko.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

osinsh
2008-12-15 14:54 (saite)

"...Trakāki drīzāk ir tie bari, kas par galveno izvirza profesionālas
fotogrāfijas pamatprincipus, kompozīciju, gaismas, attiecīgu
pēcapstrādi, un, ja kaut kas no tā nav, tad uzskata, ka bilde ir
slikta, kaut kādu bildes jēgu vispār neapskatot...

Lūk redzi, tur jau tas tavs princips gone wrong, imo.

Nevienam nav vajadzīga pareizi uztaisīta bilde bez jēgas - pareizi, es nestrīdos. Bet tāpat arī nav vajadzīga jēgpilna bilde, kura ir uztaisīta pavirši un slikti, līdz ar to notrulinot arī jamās radīšanas pirmavotu - domu/ideju.

Un ja pēdējais teikums par mani - be my guest un domā whatever, ko vēlies [btw, es konkrēti ar fotogrāfiju nenodarbojos]. Tomēr es savus argumentus mēģinu pamatot, nevis balstīties uz principiem ala "tā ir un viss".

Saprotu, ka Tev būtu patīkamāk šeit lasīt miljons komentus "wow", "skaisti", "labas ēnas", "super!".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hashtreck 2008-12-15 16:14 (saite)
	Ir pilnas malas ideāli uztaisītu, bet bezjēdzīgu bilžu. Šī bilde, ja vien neiežmiedz acis uz niansi ap glow, būtu lieliska. Manuprāt! Un tikai tāpēc arī šo šeit iepostēju. Autoraprāt, varbūt ar visu balto glowu tā ir lieliska. Izceļot akcentus uz niansēm un absolutizējot tās kā nevēlamas taču var sabojāt jebkuru bildi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: