gnidrologs ([info]gnidrologs) rakstīja,
@ 2018-02-18 10:16:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Marksisms, visi tā paveidi, nav politiska ideoloģija. Lai kaut kas būtu ideoloģija, tai jāmeiko sensu kaut vai kādā šaurā kontekstā. Sarkano 'idejas' satur vienīgi korodīvas un destruktīvas tendences. Kreisums ir deformētu, disfunkcionālu smadzeņu pazīme, kolektīva slimiba, kas mēdz piemeklēt dekadentas civilizācijas un neizbēgami beidzas ar to pilnīgu kolapsu.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2018-02-18 14:38 (saite)
2 lietas no šī saraksta ir konstruktīvas
- materiālisms ( jo tas vnk ir kā pasaule pastāv)
- internacionālisma primāts - jo cilvēce ir viena

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-02-18 14:40 (saite)
Paldies, Markss arī savu pozīciju uzskatīja par fantastiski zinātnisku un lietu reālajā dabā balstītu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-02-18 14:41 (saite)
Nu un tā arī ir, viņa teksti it par to kā darbojas ekonomika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-02-18 14:46 (saite)
Viņa teiksti ir pseidozinātnisks ramblings. Nav brīnums, ka tev patīk. Nesaprotu kā tu vēl neesi apdedzinājis sevi ar kaut kādām skābēm vai sadzēries ko indīgu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-02-18 14:50 (saite)
bļaļ [nopūta] paskaidroju sīkāk. Es nesaku ka marksam visur ir tipa taisnība. Tāpat kā viduslaiku dabas zinātniekiem daudz kur nebija taisnība. Paskaties 15, 16, 17 gs bioloģijas tekstus piemēram. Cilvēki pēta lietas, uzzina jaunas. Markss rakstīja par ekonomiku kā šams to savā laikā saprata. Mēs tagad [iespējams] saprotam vairāk un labāk.

koroče ar šito atšķiras zinātne no reliģijas.

Zinātne - izlasam tekstu, padomājam, piekasamies, rokam tālāk.
Reliģija - izlasam tekstu, sajūsminamies, noliekam tekstu uz altāra un pielūdzam.

ja kāds tur to marksu pielūdz un uzskata par 100% patiesību tad tā ir fucking reliģija un case closed.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-02-18 15:05 (saite)
Es tikai norādu, ka Marksa darbība nav vērtējama kā zinātne pat viņa laikmeta kontekstā. Tā ir beletristika. Nezinu no kurienes tu esi rāvis, ka viņš būtu bijis kompetents ekonomists. Varbūt samulsināja vārdu salikums "zinātniskais komunisms"?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-02-18 15:10 (saite)
Priekšstats, ka ``kapitālu`` paši ekonomisti uzskata par savam laikam korektu ekonomikas analīzi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2018-02-18 15:24 (saite)
Analīze varbūt arī puslīdz korekta, bet secinājumi un piedāvājumi - pilnīgs sviests. Pie tam pat bez sekojoša empīriska apstiprinājuma loģiski domājošiem cilvēkiem tas liktos sviests.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2018-02-18 19:10 (saite)
Jau kopš 19. visi saprātīgie ekonomisti ir apšaubījuši vienu no centrālajām "Kapitāla" tēzēm, "zero-sum game" ideju, ka, ja kāds ir bagātnieks, ja kādam kapitāla ir vairāk, tas nepieciešami nozīmē, ka kādam citam tādēļ ir proporcionāli mazāk - ka kāds vinnē uz cita zaudējuma rēķina. Visa turpmākā ekonomikas un kapitālisma attīstība vēl 19.gs. nogales ietvaros ir kliedzošs šīs twisted tēzes atspēkojums - ja reiz runājam par ekonomiku kā zinātni, nevis ticības dogmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2018-02-18 19:05 (saite)
Kā nedarbojas ekonomika un sociālās attiecības, jebšu kā šaurs ar visu neapmierinātu marginālu intelektuāļu loks gribētu, lai tā strādātu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?