Sviesta Ciba |

gnidrologs (

gnidrologs) rakstīja,
@ 2009-01-13 07:48:00

Cilvēku viedokļi par realitāti atgādina šādu aritmētisku situāciju:

Realitāte = 4.

Viedoklis nr.1 - 4 = 1+1+1+1
Viedoklis nr.2 - 4 = 1+1:2x4
Viedoklis nr.2 - 4 = 1+1:2x4+8x2:3

Ok, visi viedokļi šeit, protams ir pareizi so no big deal it īpaši, ja esam toleranti pret citiem viedokļiem, izņemot savējo.
BET

Atnāk kaut kāds frīks un pasaka: HI GUZE YA KNOW 4=4.
Shitstorm ensues.
Ārghahaha. KO? Kā tas var būt? Nē nu tu taču vnk esi kuat kāds mistiķis vai ''pseidozinātnieks''. Tu esi reliģisks frīks. ŠIZOFRĒNIJA, VEDIET VIŅU UZ ĀTRI PSIHIATRISKO!!! Vai vai, nabadziņs, un man likās, ka tik sakarīgs cilvēciņš.:(

Nekad nesakiet, ka četri ir četri vai desmaiza ir desmaize. Tā ir kļūda jeb paradokss. Cigārs ir nevis cigārs, bet piem., ''tabakas izstrādājums'' vai ''augu koka lapas, kas sasmalcinātas un ietītas šī paša augu koka nesasmalcinātās lapās''.
Jebkura šāda atbilde izsauks atzinīgas cilvēku grimases, vispārēju cieņ un varbūt pat Nobela prēmiju. Nedod dies pateikt, ka ''cigārs ir cigārs''. Labākajā gadījumā jūs atzīs par perversu un sāks mest līkumu, sliktākajā - piesitīs kādā random krustā.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

	omeega 2009-01-13 08:29 (saite)
	Bet skaidrs, ka arī tas ir tikai cilvēka viedoklis par realitāti. (Atbildēt uz šo)

	gnidrologs 2009-01-13 08:34 (saite)
	Tur jau tas paradokss, uz kā viss balstās. (ja vien tu pats neesi 4, kā, piemēram, zebras ar lauvām, kas tās medī) (Atbildēt uz šo)

	peacemaker 2009-01-13 08:48 (saite)
	4=4, 4=3, 4=8 1/3 ? (Atbildēt uz šo)

	gnidrologs 2009-01-13 09:28 (saite)
	Nē, tas neder, jo realitāte nav realitāte ir bezjēdzīgs apgalvojums šajā kontekstā. Mana doma bija par to, ka cilvēki ir vienojušies, ka viņi apraksta vienu un to pašu lietu. Tavā piemērā ir apmēram tā: Pilsonis A: ''Man gribas čurāt'' Pilsonis B: ''Ceļš ir slidens'' Tiesa, ja vēlies sacerēt kaut kādu dzenbudistu koanu, tad protams der. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	peacemaker 2009-01-13 09:51 (saite)
	Es vienkārši izrēķināju vienādojumus un nevarēju saprast, vai tie tā sastādīti tīšām. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	gnidrologs 2009-01-13 10:54 (saite)
	Nez, man visos sanāk vienādi. Vismaz, ja rēķina hronoloģiski. Hvz, sen neesmu skolā gājis. Anyway, es nesaprotu kādā rakā tu iegūsti šādus rezultātus, pat ja es neņemu vērā kaut kādus reizināšanas/dalīšanas priekšrocības noteikumus. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	peacemaker 2009-01-13 11:40 (saite)
	1+1:2x4 = 1+0,54 = 1+2 = 3 1+1:2x4+8x2:3 = 1+0,54+16/3 = 1+2+16/3 = 25/3 = 8 1/3 (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	peacemaker 2009-01-13 11:48 (saite)
	i guess, my point is: ne vienmēr tas, ko tu pasaki ir tas, ko tu gribēji teikt. Or something. /sērfijs./ (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	kukainis 2009-01-13 10:58 (saite)
	8======3 (jaa, realitaate ir loceklis) (Atbildēt uz šo)

	gnidrologs 2009-01-13 11:07 (saite)
	i aprove of this post (Atbildēt uz šo)

	bondarsk 2009-01-13 11:47 (saite)
	Principā, epistemoloģija a.k.a. zinātnes filosofija lielā mērā uz lietām skatās nostādnē 4=4 - lietas ir tādas kādas tās ir. Tā kā epistemoloģija netiek gluži uzskatīta par pārāko idiotismu zinātnes pasaulē, tad lielos vilcienos, you fail! /sērfijs/ (Atbildēt uz šo)

	gnidrologs 2009-01-13 12:49 (saite)
	And ur point is? Sorre, bet es nesapratu kur feiloju. (Atbildēt uz šo)

	mindbound 2009-04-27 15:02 (saite)
	"Cigārs ir cigārs" neko nepaskaidro tam, kurš par cigāru neko nezina. "Noteikta auga lapas, kas sasmalcinātas un ietītas šī paša auga nesasmalcinātās lapās" ir, kaut arī ne sevišķi detalizēts, viennozīmīgs un precīzs, taču tik un tā paskaidrojums, definīcijas mēģinājums. (Atbildēt uz šo)

Navigate: