making sense - [ieraksti | vēsture | ko es lasu | par mani]
gedymin

[   par mani   ]
[   arhīvs   ]

[26. Jun 2013|21:14]
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
Deontoloģiskā ētika man liekas galīgi garām, bet arī utilitārisms / konsekvenciālisms nepatīk.
(Līdz pārbaudīju gūglē, biju iedomājies ka nosaukums nāk no de + ontos, "no būtības", un tas būtu pilnīgi dabīgi, jo deontoloģija paredz morāles likumu atsevišķu eksistenci)
Šobrīd es pieturos pie pašizdomātas "smadzeņu satura" teorijas, ka to, kas ir labi un slikti, ultimatīvi nosaka tas, kāds ir smadzeņu saturs situācijā iesaistītajiem cilvēkiem. Neuzskatu, ka ētiku būtu iespējams pilnībā "zinātniskot", reducēt uz jebkāda veida formāliem likumiem vai citu zinātnisku teoriju. Jebkura tāda pieeja izmet laukā cilvēka faktoru, tāpēc var būt tikai aproksimācija. Reālajam cilvēkam vienmēr pastāvēs iespēja pārsteigt teorētiķus un rīkoties citādi.

Tajā pašā laikā atsevišķu aspektu modelēšana ir tas, kur ir iespējams panākt reālu progresu ar zinātniskām metodēm, it īpaši ideja par Beijesa likumu pielietošanu ir liels solis uz priekšu.

Atgriežoties pie ieraksta pirmās tēmas. Es konkrēti dodu priekšroku uz modeli balstītām pieejām (kā "beijesiānisms") salīdzinot ar uz tīri novērojumiem balstīto konsekvenciālismu. Vismaz tas, kā es to saprotu, nozīmē, ka netiek ņemtas vērā nekādas potencialitātes, "iespēja darīt citādi", darītāja iekšējie stāvokļi, bet tikai plika rīcība un tās konsekvences. Tāda pieeja ir pārāk saudzīga pret dažāda veida simulācijām, kuras spēj aproksimēt uzvedību, bet kurām apakšā nav "īstas mantas" (atkal jau - man gribas, lai to cilvēka faktoru ņemtu vērā).

Uz ātru roku sagudroju vēl vienu pierādījumu, kāpēc konsekvenciālisms ir slikta ētika. Kas notiek pie konsekvenciālisma, ja mums ir "sleeper agent" situācija? Teiksim, visi ir cilvēki, bet viens - iespējams starp viņiem iefiltrējies sailons, kurš pats par to nezina, bet kuram var nostrādāt trigeris un likt iznīcināt visu cilvēci. No konsekvenciālisma viedokļa situācijas cilvēks/sleeper agent ir ētiski identiskas līdz brīdim, kad nostrādā trigeris. Tas, protams, ir absurds.


Tātad šādas situācijas konsekvenciālisms var atšķirt, tikai simulējot nākotni un skatoties iespējamās sekas. Savukārt beijesiānisma pieejā mums ir modelis, kurā ir a priori varbūtība sailonu motīvam ieviest šādus sleeper agents. Varbūtību aprēķina, zinot (modelējot) sailonu psihi, tehniskās iespējamas un vēlēšanos iznīcināt cilvēci.

Punch line tūlīt būs. Sailonu aģentu ir iespējams atpazīt pēc trigera vai tā apstrādes mehānisma esamības smadzenēs. Ja ir zināms kaut kāds fiksēts lielums "aģenta atklāšana maksimāli pieļaujamās izmaksas" (laika un enerģijas patēriņš), sailoniem vienmēr pastāvēs teorētiska iespēja nomaskēt savus aģentus un trigera mehānismus labāk - tā, ka viņu atklāšanai vidēji vajadzētu vairāk izmaksu. Tātad, ja gribam droši atklāt tādus aģentus, jārēķinās ar BEZGALĪGI daudz izmaksu. (Viens atklāšanas variants ir modelēt iespējamo pasaules attīstību no šī brīža un skatīties, kurās no tām sleeper agents atklājas. Zarošanās dēļ vajadzēs eksponenciāli daudz resursu.)

Savukārt precīza modeļa konstruēšana* ir iespējamas ar GALĪGU resursu apjomu. Pietiek tikai nomodelēt Visumu no tā rašanās momenta līdz tekošajam brīdim. Novērojamam visumam, Lielā Sprādziena lokālajam burbulim, daļiņu skaits un pastāvēšanas laiks ir galīgs.

Tātad VIENMĒR eksistē sleeper agent maskēšanās pakāpe, pie kuras kļūst izdevīgāk lietot Beijesa pieeju.

____
* - pieņemot kā aksiomu, ka Visums ir izzināms.
saiteatstāt nospiedumu

Comments:
[User Picture]
From:[info]thel
Date:26. Jūnijs 2013 - 22:36
(Link)
varbūt vienādojumā ir vērts apsvērt arī tikumu ētiku? - vismaz man tā pagaidām šķiet viena no simpātiskākajām pieejām morāles jautājumu aplūkošanā. (piem., tas pats Makintairs, ja no viņa teorijas noņem katolicisma virstoņus un arī ne vienmēr varu piekrist viņa vēsturiskajām interpretācijām).
[User Picture]
From:[info]gedymin
Date:26. Jūnijs 2013 - 22:50
(Link)
Nav skaidrs, kas definē tikumus... (Nenoliedzu, ka esmu nezinošs teorijā)
[User Picture]
From:[info]thel
Date:26. Jūnijs 2013 - 23:12
(Link)
Kā kurā teorijas paveidā. Taču varētu teikt, ka pašas komūnas ietvaros tiek noteikti adekvāti uzvedības un rīcības modeļi (taču tas ir iemesls, kāpēc, piem., minētais Makintairs argumentē, ka morāles valodai ir jāatgriežas pie aristotelisma un teleoloģiskas vārdnīcas, i.e., kad argumentējam no pozīcijām, kāds ir, piem., komūnas vai valsts mērķis utml.). Jebkurā gadījumā man šī teorija ir simpātiska ar to, ka palīdz izvairīties no tā, ko Engelharsts dēvē par "moral strangers" situāciju.
[User Picture]
From:[info]gnidrologs
Date:26. Jūnijs 2013 - 23:00
(Link)
Viss, par ko tu šeit runāt ir deskriptīvs. Biheivorisms un attiecīgā biheivorisma mēģinājumi pabāzt zem tā vai cita filozofiska naratīva. Vēl to varētu nosaukt vienā vārda ''morāle'', vai ''minējumi par morāles normu izcelsmi''. Te nekas nav par to kas ir labi vai slikti, kas ir tas par ko ir ''ētika''.
[User Picture]
From:[info]gedymin
Date:26. Jūnijs 2013 - 23:38
(Link)
Tu zini, kas ir labi un slikti? Good for you.
[User Picture]
From:[info]gnidrologs
Date:27. Jūnijs 2013 - 20:21
(Link)
Pa lielam jā. Es saprotu, ka ir t.s. ''gray areas'', sarežģītas dzīves situācijas, kur jebkura izvēle kādam radīs negatīvu konsekvenci un par to jārunā katrreiz individuāli. Bet kopumā cilvēku savstarpējās attiecības nav nekas tik mega nesaprotams kā daži to cenšas pasniegt.

Anyhow, ja neiet runa par labo un slikto, tad neiet runa par ētiku jau pirmkārt. Nepiekrīti?
[User Picture]
From:[info]mindbound
Date:27. Jūnijs 2013 - 01:28
(Link)
Konsekvenciālisms drīzāk ir metaētika, teorija par to, kam vispāri piešķirt ētisku valenci (šajā gadījumā - rīcības sekām).
From:[info]kirkegors
Date:27. Jūnijs 2013 - 20:36
(Link)
Lasīju par tiem sailoniem un sleeper aģentiem, un man visu laiku galvā bija "Minority Report"