Pie tam, motivācija vienalga ir otršķirīga, the causes and means are a lot less relevant than the ends and consequences. It is their work that lifts us out of the greater darkness, and to fuckery with picking at the individual reasons behind it.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Autors ir matemātiķis.

Tā kā darbs principā ir autobiogrāfija, evidence ir personīgā dzīve. Tas nav nekāds apjomīgs pētījums, vienkārši trāpīgi īsta zinātnieka novērojumi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Matemātiķis. OK, I'm now properly surprised, updating accordingly for the specific case and the general assumption. Enīvej. Iemesls ir daudz mazsvarīgāks pat rezultātiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es te nesen noskatījos vienu filmu par gudru un ideālistisku zinātnieku, kurš gribēja sakaut nāvi, augšāmcelt mirušos un būt "benefactor of the human species".
Nez kā to filmu sauca...? Hmm. Ā, atcerējos - Frankenšteins! :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es saprotu, ka tas būtu jāuztver kā reizē joks un kontrpiemērs (kaut arī no tikai daiļliteratūras), taču sorry, nesanāk to uztvert nesz kā vienu, nedz kā otru. Mesidži par "playing god" un "tampering with nature" uz mani, šķiet, atstāj pavisam pretēju iespaidu tipiski paredzētajam. (:

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viktors Frankenšteins vai Gajs Baltars no BG - reālistiski zinātnieku tēli. Welcome to the real world. Abi nodara kaitējumu tieši tāpēc, ka rīkojas kā egoistiski maitas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par to, vai Frankenšteins stāstā nodara jelkādu reālu kaitējumu un par to, vai, ja arī tā, šī kaitējuma cēlonis nav vienkārša nespēja/neprasme novest iesākto līdz galam, var vēl strīdēties, taču tas nemaina fakta būtību - proti, ka primāri no svara ir rezultāts, iznākums un sekas, nevis iemesls, iegansts vai līdzekļi.

(Reply to this) (Parent)

Jaa, kaadu tad kaiteejumu nodariija Frankensteins?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tikai pats sev un savam darbam, nespējot tikt pāri sava radījuma ārējam veidolam (ar kuru, varētu domāt, viņam taču būtu bijis papilnam laika aprast pirms atdzīvināšanas).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas ir - cilveeks vnk netika galaa pats ar savu ``bailju ieleju`` un sapsihojaas? (Pardon, es storiju sen lasiiju un kaadasdetaljas varu buut piemirsis)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Būtībā - jā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja taa - tad iisto kaiteejumu te ir nodariijusji tie, kas Frankensteinu audzinot, sacakareeja vinjam smadzenes ar greiziem meempleksiem. Aciimredzot tie audzinaataaji religiozi vai tml. bija :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Well, nesagatavotas smadzenes nereti vienkārši "nepavelk". No otras puses, tā, kā stāsts parasti risinās XIX gs., tad jā, arī šie faktori būtu jāņem vērā vai vismaz jāapsver, ja kāds iedomātos konstruēt Frankenšteina kā personāža psiholoģisko profilu.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent)

Tas ko mb teica, plus eksperimenta rezultātā vairāk vai mazāk dramatiski (atkarībā no versijas) pakāpeniski iznīcina visu savu ģimeni.

(Reply to this) (Parent)

Precizeesim: Diametrali preteeju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

T.i. ja kāds nodarbojas ar "playing god" un rezultāts ir slikts, tad tas tik un tā ir labi? Izcils loģikas paraugs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet rezultāts, mind you, nevis metode.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tikko vēl teici, ka "primāri no svara ir rezultāts". Izskatās pēc pretrunas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Playing god" ir tikai nepamatoti nievājošs apzīmējums avangarda zinātnei (pirms pāris gadsimtiem arī sirds ķirurģija būtu bijusi šajā kategorijā). Metodes labumu nosaka tikai tas, kādi ir tās dotie rezultāti, nekas cits.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

By playing God without being God one creates monsters. Morāle ir vienkāršā.
"Playing God" abos piemēros nav vis jebkura advancēta zinātne, bet specifiski tieši mākslīgas dzīvības radīšana / mirošo atdzīvināšana.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

- kas arii ir pilniigi nepieciesjams virziens/ lauks. Protams, taadaa meeraa, kaadaa tas dabas likumu deelj ir izdaraams.

(Reply to this) (Parent)

Since the seat is empty, there is nothing wrong with trying to get to it. Un abos piemēros morāle reāli sabrūk uz muļķīgu pietāti smagu uzdevumu priekšā.

(Reply to this) (Parent)

Ja rezultaats ir slikts, tad playing god ir tapis piekopts nepareizi, paarkaapjot DTN un tml, jaalabojas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja nogalinot savus konkurentus, rezultāts nav bijis pietiekami efektīvs, tad konkurentu nogalināšana jāveic krietni efektīvāk. Tava doma ir, mērķis attaisno līdzerkļus, tāpēc anything goes as long as we can try and improve it's efficiency.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pēdējais teikums ir pilnīgi pareizs, taču ar vienu ļoti svarīgu (un ļoti obvious) "bet" - paši mērķi un rezultāti nav savatarpēji vienlīdzīgi. Ja kāds mērķis prasa šādus līdzekļus, izskatās, ka problēma sākas jau ar mērķa nospraušanu.

(Reply to this) (Parent)