T.i. ja kāds nodarbojas ar "playing god" un rezultāts ir slikts, tad tas tik un tā ir labi? Izcils loģikas paraugs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet rezultāts, mind you, nevis metode.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tikko vēl teici, ka "primāri no svara ir rezultāts". Izskatās pēc pretrunas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Playing god" ir tikai nepamatoti nievājošs apzīmējums avangarda zinātnei (pirms pāris gadsimtiem arī sirds ķirurģija būtu bijusi šajā kategorijā). Metodes labumu nosaka tikai tas, kādi ir tās dotie rezultāti, nekas cits.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

By playing God without being God one creates monsters. Morāle ir vienkāršā.
"Playing God" abos piemēros nav vis jebkura advancēta zinātne, bet specifiski tieši mākslīgas dzīvības radīšana / mirošo atdzīvināšana.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

- kas arii ir pilniigi nepieciesjams virziens/ lauks. Protams, taadaa meeraa, kaadaa tas dabas likumu deelj ir izdaraams.

(Reply to this) (Parent)

Since the seat is empty, there is nothing wrong with trying to get to it. Un abos piemēros morāle reāli sabrūk uz muļķīgu pietāti smagu uzdevumu priekšā.

(Reply to this) (Parent)

Ja rezultaats ir slikts, tad playing god ir tapis piekopts nepareizi, paarkaapjot DTN un tml, jaalabojas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja nogalinot savus konkurentus, rezultāts nav bijis pietiekami efektīvs, tad konkurentu nogalināšana jāveic krietni efektīvāk. Tava doma ir, mērķis attaisno līdzerkļus, tāpēc anything goes as long as we can try and improve it's efficiency.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pēdējais teikums ir pilnīgi pareizs, taču ar vienu ļoti svarīgu (un ļoti obvious) "bet" - paši mērķi un rezultāti nav savatarpēji vienlīdzīgi. Ja kāds mērķis prasa šādus līdzekļus, izskatās, ka problēma sākas jau ar mērķa nospraušanu.

(Reply to this) (Parent)