Nevienlīdzību nevarētu atrisināt bez tehnoloģiskas attīstības; runa nav par sabiedrības nonivelēšanu uz leju, bet par līdzekļu sadali esošas pārticības apstākļos. Roku lauzīšana par to, ka miljardieriem būtu mazāk miljardu (nesaku, ka tu to dari, bet vispār), ir maziskums.

Runa nav arī par izsapņotu sabiedrību, bet par, kā minimums, atgriešanos pie agrāk pastāvošās taisnīgākās pārdales; viss "neoliberālisma apvērsuma" stāsts ir par to, ka nevienlīdzība ir mākslīgi audzēta un turpina pieaugt.

Šeit ir saturīga EA kritika; neatkārtošu to, bet atbilde no Singera & kompānijas ir nepārliecinoša. Singers saka, ka viņi it kā nav pret politiskiem risinājumiem, bet tas, ka uzsvars tiek likts uz filantropiju, ietver vērtējumu par politekonomiskiem risinājumiem kā mazāk derīgiem.

Neoliberālisma un neokoloniālisma apstākļos es EA un Singeru ne tikai neuzskatu par sabiedrotajiem, bet par kaitniekiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lai nebūtu pārprotami, es neesmu pret labdarību, bet pret liberālu "apolitikālismu".

(Reply to this) (Parent)

Kā arī, par neokoloniālismu: no attīstības valstīm caur korupciju tiek izzagti triljoni un tad atmazgāti Rietumos. Mēģināt tikai uzlikt plāksteri uz tā ar labdarību ir pamatā aizskaroši.

(Reply to this) (Parent)

Nevienlīdzība esot mākslīgi audzēta, bet, vienlīdzība, lūk, tas gan ir tas dabiskais stāvoklis, tas nekas, ka vajadzīgs lērums mākslīgu institūciju, kuras veic "taisnīgāku pārdali", lai atjaunotu tik dabisko vienlīdzības stāvokli.

(Reply to this) (Parent)

Kurā fantāziju periodā tad pastāvēja tā "taisnīgā pārdale"? Tāpat arī kurš tad ir speciāli audzējis to nevienlīdzību un kamdēļ tas tiek saukts par ko mākslīgu. Prestatā kam? Jo tieši nevienlīdzība ir dabiska, acīmdzamā iemesla dēļ, ka mēs visi neesam vienādi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu raksti "taisnīgā pārdale", bet es rakstīju "taisnīgākā pārdale". Runa ir par neoliberālisma virzīto pakāpenisko nodokļu, tirgus regulācijas, publiskās sfēras sarukumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tikai nez kāpēc birokrātijas, kuras pieaugums tiek veikts, lai apkalpotu vēl lielāku biroktātiju, vienmēr nāk tieši no marksistu puses, jo tiem vajag kontrolēt katru mazāko cilvēka sadzīves sīkumu ar kaut kādām atļaujām, aizliegumiem, nodokļiem un smadzeņu saklošanu par to cik viss tas ir labi. Šajā ziņā tavi neoliberāļi un tavi sociķu elki ir totāli vienā komandā.

(Reply to this) (Parent)

Atzīstu, ka es pārlasījos. Lai arī jautājums joprojām paliek līdzīgs, kad tad bija tā taisnīgākā pārdale? Ja neoliberālisms bīdā šīs lietas, tad jāsaka, ka tam tas ne pārāk labi sanāk, jo, piemēram, nodokļu fluktuācijas ir diezgan haotiskas, nevis konstanti sarūkošas un iedzīvotāju dzīves līmenis ar tām pārāk nekorelē. Tirgus dažādās valstīs tiek regulēts dažādi un ironiskā kārtā viens no labākajiem dzīves līmeņiem tas ir valstīs, kur tas tiek kontrolēts vismazāk, kamēr valstīs ar vislielāko tirgus kontroli diez vai pat hardcore rietumu komunisti vēlētos vadīt savu dzīvi.

(Reply to this) (Parent)