Mazāk resentimenta, vairāk pieturēšanās pie tēmas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Saukt modernas antitradicionālas ideoloģijas ereģētu totalitāru kloāku par tradicionālisma citadeli tieši kādā kontekstā saistīts ar OPu.

Btw, mans īsais viedoklis par tēmu - zinātnisko publikāciju autorus vajadzētu veicināt uz labo gribu dalīties infā. Tas tomēr dod pienesumu kopējam labumam. Protams, tas nedrīkst implicēt dalīšanos piespiedu kārtā kā tas būtu pa prātam komunistam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Zinātnisko publikāciju autori vispār vienmēr grib dalīties savā darbā, jo tas ir izdevīgi viņiem pašiem un visai zinātnes sabiedrībai kopsummā. Nekādu naudu par to, ka nopublicē viņi nesaņem. Naudu saņem organizācijas, kas nodarbojas ar publikāciju pieņemšanu un izdošanu. Tamdēļ notiek cenšanās stimulēt dažādus "open source" žurnālus un dažādi granti paredz naudu ko iemaksāt izdevējiem par publicēšanu, garantējot, ka lasītāji varēs apskatīt publikāciju bez maksas, jo samaksājis ir pats zinātnieks/viņa darba vieta. Respektīvi, notiek mēģinājumi padarīt visu pieejamāku un mainīt sistēmu, bet nu, salīdzināt to ar tiem cilvēkiem, kas savās lekcijās ar asarām acīs citē Mao sarkano grāmatiņu ir drusku "far fetched".

(Reply to this) (Parent)

Tas ir par tēmu. Tu rādi, ka jauniete no "tradicionālistu bloka" nonāk līdz sociālistiskām atziņam, es parādu, ka pati premisa ir absurda.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Postpadomju telpa un austrumeiropa ir tradicionālisti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tieši tā pat kā nacisms, tā dvīņubrālis marksisms-ļeņinisms ir antitradicionāla ideoloģija pēc pašu autoru sniegtās definīcijas. Tā mērķis ir tradicionālo institūtu dekonstrukcija, tāpēc ir likumsakarīgi tā naidīgums pret kristietības freimworku, pret kuru asi vērsās kā oldskūl proletariāta čempioni, tā kultūrmarksisti. Postpadomju telpa pa lielam kopē Rietumu idejas, tikai pēdējā laikā sākuši minstināties, redzot līdz kādai plānprātībai tie nonākuši ar savu dekonstrukcionismu. Tradicionālisms te izpaužas tikai tiktāl cik cieņā pret veselo saprātu. Citādi tās ir modernas, liberālas valstis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šis trāpīgi, jo nav jābūt ģēnijam, lai pamanītu, ka nacisms, līdzīgi komunismam, sevi redzēja tieši kā jaunā - 20.gs. masu politisko kustību, kas nomaina novecojušas vai deģenerējušās sabiedriskās iekārtas un kuru uzdevums ir radīt jaunu cilvēku un jaunu pasauli, turklāt balstoties pašā krutākajā zinātnē un tehnoloģijās, nacisms bija pat zinātniskāks par komunismu, jo, viņuprāt, vairāk balstījās hard sciences, nevis ekonomikā vai socioloģijā, hence - rases, rasu tīrība, ģenētika, eigēnika un bioloģiskais determinisms - varasgriba, kā priekšā visam pārējam vajadzētu atkāpties vai padoties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāpat līdzīga propagandas estētika un metodes. Vienīgā praktiskā atšķirība, fokuss uz rasi. Viņiem "the new man" būtu blonds ārietis, komunistiem krancis bez identitātes. Abos gadījumos perfekti lojāls idejai.

(Reply to this) (Parent)

Austrumeiropa lielā mērā jā, bet tā kā Krievijā proletariāta diktatūra, utopiskā domāšana, partija un revolucionārais intelektuāļu avangards - vēŗsts pret visu rekacionāro un tradicionālo (atgādinot, ka no marksisma visvairāk cieta tieši pati krievu tauta un kultūra) - pastāvēja teju 70+ gadus ir vispirms jāpadomā pirms visu Krieviju vai to pašu postpadomju telpu nosaukt par kaut ko viennozīmīgi tradicionālu. Baltijas valstīs, Austrumeiropā, kur komunisms bija vairāk okupācijas vai uzspiesta režīma pieredze (nevis brīva darbaļaužu izvēle), salīdzinoši lielākais "tradicionālisms" pēc tāda uzspiestā masu sociālā eksperimenta ir pamatota un racionāla izvēle. Jo atšķirībā no rietumiem, austrumi ir izbaudījuši sociālismu praksē.

(Reply to this) (Parent)