Uh, cik ātri no "Skandināvijā nebija okupācijas" nonācām līdz "daži gadi okupācijā" :) Varbūt vēl mazliet, un nonāks arī līdz tam, ka 2. pasaules kaŗš un nez cik vēl francūžu-vāciešu kaŗu gadsimtu gaitā nav "nenozīmīgi kašķi". Un tad var apjautāties par to, kāpēc tie nesamierināmie vācieši/francūži Vācijā un Francijā līdz pat 1945. gada beigām dzīvoja naidā, bet Šveicē kaut kā pamanījās sadzīvot. Zinkā, varbūt pat gadsimtiem seni ienaidnieki var dzīvot vienā konfoiderācijā, ja viņiem attiecīgās valstis nemočī, ka tie tur otri ir pavisam citām vērtībām un vispār necilvēki.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un nez kādēļ par Somiju (kuru ar mēdz pieskaitīt pie Skandināvijas, lietojot minēto jēdzienu plašākā nozīmē) cilvēks atrunājās tikai tad, kad tika atgādināts, ka tur tomēr karš notika. :)

(Reply to this) (Parent)

Matu skaldīšana. Skandināvijā nebija okupācijas ir korekts apgalvojums. Nekādas tālākas sekas nenesoša, īslaicīga varas pāreja no viena militāra korpusa uz citu tiešas kara darbības laikā ir rutīna. Kā Skandināvija tā Somija nekad nav zaudējušas savu neatkarību, to infrastruktūra nav izpostīta un to tautas/kultūra nav metodiski iznīcinātas vai aizvietotas ar ko svešu kā tas bija ar bidliskās savienības upuriem.
Tas, ka šādi apstākļi ir laba augsne sakārtotai valstij un sabiedrībai ir tikai loģiski. Ir iebildumi?

Franku un ģermāņu starpvalstiskās razborkas nemaina faktu, ka Šveice ir kulturāli homogēna un nav cietusi kara vai okupācijas sekas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par okupāciju - tipisks "No true Scotsman" arguments.

Ja nesaprati, paskaidrošu - ir citas Eiropas valstis, kuras ar karā tik ļoti necieta, bet kuru iedzīvotāju dzīves apstākļi nav ne tuvu tik labi, kā Skandināvijā un Somijā. Tādēļ ir muļķīgi visu noreducēt uz kara neesamību, kulturāli homogēnu sabiedrību, vai citiem tavā galvā tapušiem kritērijiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tak i biķ. Tie būs āriskie ūbermenšu gēni. ^-^

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu bet arī īstenus āriešus tur neciena. Lūk, nabaga Breiviku aiz restēm liek. :(

(Reply to this) (Parent)

Apskaties vārdnīcā, kas tieši ir "okupācija". "Skandināvijā nebija okupācijas" ir aplams apgalvojums, ja vien ar Skandināviju un okupāciju saprot to, ko parasti ar šīm lietām saprot.

Protams, ja tev ir pašam sava okupācijas definīcija, kas paģēr "metodisku iznīcināšanu", "infrastruktūras nopostīšanu" un "bidlisko savienību" (nevis "svešas valsts sagrābšanu ar militāru spēku un pārvaldes iekārtas aizstāšanu ar savu"), tad šādā paša konstruētā valodiņā tu vari izteikt visādus apgalvojumus. Tomēr es gan neteiktu, ka neizpratne par it kā vispārpieņemtu vārdus lietošanu citā nozīmē ir "matu skaldīšana".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja cilvēks ar Skandināviju saprot tikai un vienīgi Zviedriju, tad jau viss pīrāgos. Un ja jau var idejas vārdā pamainīt ģeogrāfiju, tad kaut kādas tur štrunta definīcijas vispār ir nieks. :)

(Reply to this) (Parent)

Paldies, es pārzinu definīcijas. Ja līdz autisma līmenim novesta burta kalpība tiešām ir viss tavs arguments, lai pielīdzinātu īslaicīgu Skandināvijas valstu okupāciju, kas ilgtermiņā atstāja ZERO sekas, PSRS un Austrumu bloka okupācijas režīmiem, tad iesaku atpūsties vairāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Straw man - neviens, izņemot tevi pašu nesalīdzina Skandināvijas valstu okupāciju II pasaules karā ar Baltijas valstu okupāciju. Tas, ka tu to vispār piesauci ir tikai kārtējais apliecinājums tam, ka Godwin's Law Latvijā darbojas arī nedaudz modificētā versijā. :D

(Reply to this) (Parent)