Apskaties vārdnīcā, kas tieši ir "okupācija". "Skandināvijā nebija okupācijas" ir aplams apgalvojums, ja vien ar Skandināviju un okupāciju saprot to, ko parasti ar šīm lietām saprot.

Protams, ja tev ir pašam sava okupācijas definīcija, kas paģēr "metodisku iznīcināšanu", "infrastruktūras nopostīšanu" un "bidlisko savienību" (nevis "svešas valsts sagrābšanu ar militāru spēku un pārvaldes iekārtas aizstāšanu ar savu"), tad šādā paša konstruētā valodiņā tu vari izteikt visādus apgalvojumus. Tomēr es gan neteiktu, ka neizpratne par it kā vispārpieņemtu vārdus lietošanu citā nozīmē ir "matu skaldīšana".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja cilvēks ar Skandināviju saprot tikai un vienīgi Zviedriju, tad jau viss pīrāgos. Un ja jau var idejas vārdā pamainīt ģeogrāfiju, tad kaut kādas tur štrunta definīcijas vispār ir nieks. :)

(Reply to this) (Parent)

Paldies, es pārzinu definīcijas. Ja līdz autisma līmenim novesta burta kalpība tiešām ir viss tavs arguments, lai pielīdzinātu īslaicīgu Skandināvijas valstu okupāciju, kas ilgtermiņā atstāja ZERO sekas, PSRS un Austrumu bloka okupācijas režīmiem, tad iesaku atpūsties vairāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Straw man - neviens, izņemot tevi pašu nesalīdzina Skandināvijas valstu okupāciju II pasaules karā ar Baltijas valstu okupāciju. Tas, ka tu to vispār piesauci ir tikai kārtējais apliecinājums tam, ka Godwin's Law Latvijā darbojas arī nedaudz modificētā versijā. :D

(Reply to this) (Parent)