Šī diskusija ir fantastisks piemērs, kā izklausīšanās pārliecinoši var ietekmēt nozīmīgu politiku.

Tā faktiski ir vesela dārgumu krātuve, kur katrs izteiciens var tikt sagrozīts un pārliecinoši apgalvots pretējais.

It kā jau nebūtu jēgas šo analizēt, bet diemžēl tieši šādi troļļi bieži nosaka mūsu ikdienas dzīves politiku – kā mājsēdes un masku mandātus. Jā, cilvēki tiešām ir tik viegli ietekmējami.

Kad man nebūs ko darīt, tad šķetināšu katru teikumu. Domāju, ka kādam gadam pietiks.

Šodienai pirmais teikums:

>> Šim pētījumam ir arī vairāki ierobežojumi un trūkumi. Pirmkārt, tas nav novērtējis masku efektivitāti pašu par sevi, bet gan masku intervences efektivitāti, kas ietver arī citus faktorus, piemēram, izglītību, motivāciju.

Tas ir trollings, jo nav tādas “masku efektivitātes pašas par sevi”. Ir tikai viens kritērijs – vai tās dzīvē strādā vai nē? Vai ar tām tiek panākts iecerētais – samazināt inficēšanos sabiedrībā. Saliekot vārdus un kontrastējot ar zinātniski sarežģītiem (masku intervences efektivitāti), nespeciālists var padomāt, ka tas neattiecas uz reālo dzīvi, lai gan realitāte ir gluži pretēja. “pats par sevi” ir mērījums laboratorijā, bet “masku intervence” ir tas pats, kas “masku mandāts” jeb obligāta prasība lietot maskas noteiktās situācijās.

Vēlāk trollis atgriežas pie šī apgalvojuma citādi izteiktos veidos – kā personīga efektivitāte, darbības mehānisms utt.

Šo maldīgo argumentu izvirza arī daudzi ārsti gan Latvijā, gan ārzemēs, TV slavenības kā epidemiologs Dr. Fauči utt.