Vēlreiz, Kokrena reports ir par to, vai norādījumi lietot maskas ir efektīvs. Tas jau ietver to, kā cilvēki tās lietos reālos apstākļos nevis idealizētā gadījumā. Konkrena apskatā šis jautājums ir adresēts un secināts, ka neviens nav veicis pētījumus par to, vai labāki norādījumu un uzraudzība, uzlabo rezultātus.

Laikam tu joprojām nesaproti, ka tu nevari pateikt, ka ja mēs darītu tā un šitā, tad maskas praksē strādātu. Tev tas ir arī jāpierāda, ka tā patiešām ir.

Nu lūk, visi, arī Kokrena pārskats atzīst, ka šādi pētījumi ir ļoti vajadzīgi. Tas ir fenomenāli, cik maz pētījumu tika veikts pandēmijas laikā. Pārāk daudz naudas tika mests pētījumos, kuri ir zemas kvalitātes un nevar atbildēt ne uz vienu jautājumu. Tāpēc mums ir pilns ar ivermektīna, D vitamīna un masku faniem, jo katrs var atrast un citēt kādu zemas kvalitātes pētījumu, un izlikties, ka viņa iemīļotais jājamzirdziņš strādā.

>> 3) neizplatījās mazāk bīstami varianti,

Omikrons bija šis variants, un tad masku mandāti bija pilnā plaukumā un vēl mājsēdes uzlika pa virsu.

Un vispār, kur ir augsta līmeņa dati, ka omikrons ir mazāk bīstams vai lipīgāks? Es nesaku, ka tā nevarētu būt, bet kā vienmēr, ir daudzi faktori, kas ietekmēja izslimošanas smagumu, un tikpat labi tā varēja būt šķietamība tāpēc, ka ar kovidu pirmie inficējās varīgāki cilvēki ar vājāku imūnsistēmu, un pēc tam jau inficējās visi pārējie.

>> maskas bija būtisks faktors slimības aizkavēšanā

Kokrena pārskats skaidri norāda, ka mums īsti nav pierādījumu par to, ka maskas bija efektīvas šajā procesā. Tās lietoja drīzāk ar argumentu, ka sliktāk jau nebūs, bet varbūt tās var palīdzēt. Bet vai palīdzēja? Nu lūk, tādu pierādījumu joprojām nav, visdrīzāk jau bija efektīvas tikai ļoti nelielā mērā.