Parādi, kur viņi to saka? Cik saprotu, viņi tikai vēlreiz atgādināja, ka tas, ka nav pierādījumu, nav tas pats, kas pierādījumi par neefektivitāti. Bet medicīna strādā pēc principa, ka jāpierāda ir efektivitāte nevis neefektivitāte.

Visi ir zinātnieki, bet zinātne nav statiska. Tā ir process. Ar katru iterāciju mēs ejam dziļāk un saprotam lietas plašāk. Lūk, Kokrena pārskats šobrīd ir visjaunākais un dziļākais.

Daži tagad ir rakstījuši, ka ar RCT nevar pētīt masku lietošanu, jo tā ir pārāk sarežģīta lieta. UK regulatori tam nepiekrīt. Bet tā vai citādi jaunākais publicētais pētījums UK par masku lietošanu slimnīcās nebija RCT un tas arī neguva apstiprinājumu, ka maskām būtu bijusi kāda nozīmē slimnīcās. Bet atkal kādam nav labi.

Bet galvenais jau šeit ir loģika – ja visi ir inficējušies, tad jau maskas neko nav palīdzējušas, vai ne. Varbūt palīdzība ir tāda, ka tikai aizkavē šo procesu par dažiem mēnešiem? Pat ja tā ir, tas nav īpaši būtiski.

Un neatkarīgi no tā, regulatori jau visā pasaulē atceļ masku lietošanu pat slimnīcās. Lai kādi būtu šie iemesli, diez vai tas norāda uz to, ka regulatori šobrīd uzskata, ka tās ir efektīvas. Drīzāk jau tie, kas turpina pieturēties pie idejas par to efektivitāti, ir tie, kas izmisīgi kaut mēģina pieturēties pie novecojušām idejām. Bieži tas ir ar ideoloģisku nokrāsu.

Tu nevari mani par to vainot, jo es patiesībā kādu brīdi biju pārliecināts, ka maskas ir efektīvas. Kad ienāca jaunāki dati, kas liecināja, ka šo pierādījumi ir ļoti vāji, es mainīju savu viedokli. Kāpēc tu to nedari? Varbūt tāpēc, ka tu nesaprotu pierādījumos, nesaproti, kāpēc Kokrena pārskats, kas medicīnā ir zelta standarts un ir rūpīgi izvērtējis visus pieejamos pētījumus, to kvalitāti un rezultātus, šoreiz ir augstāk vērtējams nekā atsevišķi publicēti pētījumi?