No policijas pavīdēja ziņas, ka satversme ir tik sarežģīts dokuments, ka celtnieki nemaz nav kvalificēti to lasīt. Tas man atgādina Viduslaika Katoļu baznīcas nostāju, kas aizliedza Bībeli lasīt parastiem cilvēkiem. Toreiz lielākā daļa cilvēku nemaz neprata lasīt, turklāt Bībele bija sarakstīta sengrieķu un latīņu valodā, savukārt tās tulkojumi parādījās ļoti lēnām un negribīgi.

Es gan domāju, ka Satversme ir cilvēku sacerēts dokuments, kas ir sarakstīts salīdzinoši vienkāršā un modernā valodā, ka to izprast nevajadzētu būt grūtības nevienam, kam ir vismaz pamatskolas vai vēl labāka izglītība. Kā konkrēti panti tiek ieviesti praksē, jau ir plašāks jautājums, bet arī par to vajadzētu spēt diskutēt caurmēra iedzīvotājam, ja mums demokrātija nav tikai tukša skaņa.

Pretarguments, ka politiķiem bez ārsta vai tamlīdzīgas izglītības varbūt nevajadzētu spriest par tādām lietām kā obligāto vakcināciju, gan ir ļoti piemērots. Cilvēka bioloģija ir ļoti sarežģīta un imunoloģija ir īpaši dziļa tēma, kas pat zinātniekiem vēl nav pilnībā skaidra. Pirms jebkādu lēmumu pieņemšanas būtu jāuzklausa eksperti, kuri saka, ka pagaidām nav pietiekamu pierādījumu obligātas vakcinācijas noteikšanai. Diemžēl, politiķi nav ieklausījušies un ir atbildīgi par esošo bardaku, kad obligātās vakcīnas ir tik vājas, ka vairs nespēj nodrošināt pat brīvu ceļošanu starp Eiropas Savienības valstīm.

Šai vēstulei ir arī atbilde, kurā apstiprināts, ka 1) pētījumi ar vakcīnām bija ļoti ātri veikti un netika izpētīta vakcīnu iedarbība ilgākā laika posmā, 2) balstvakcinācijas faktiski nav pētītas randomizētos kontrolētos pētījumos un to iedarbība ilgtermiņā arī nav zināma, 3) brīvprātīga izvēle un informēta piekrišana medicīnas procedūrām ir ļoti būtisks aspekts medicīnā, un to nedrīkst vieglprātīgi pārkāpt bez pietiekamiem pierādījumiem par to efektivitāti.