Es vienkārši nesaprotu, ko nozīmē tava piebilde, ka Mediņš to būtu varējis viltot.

Cik zināms, Mediņš vispār uz šiem jautājumiem neatbild. Viņam acīmredzami ir svarīgākas lietas darāmas, un viņš visdrīzāk nekādu izziņu nav ne pieprasījis, ne arī vēlas redzēt. Viņam ar to nav nekādas daļas.

Tāpēc es vēlreiz jautāju: ko nozīmē tava piebilde, ka mediņš varēja to izziņu viltot? Kāds viņam ar šo vispār ir sakars?