Leimanis skaidro, ka viņa pirmā vēstule saistībā ar VFF internetā noplūdusi nejauši. Pēc viņa teiktā, sākotnēji nopublicēto versiju varējuši apskatīt ne vairāk kā 100 cilvēki. To nejauši publiskajā vidē nopludinājis žurnālists Ilmārs Šlāpins.

http://klab.lv/users/decembris/323397.html

Mar. 16th, 2010 at 08:47 am | | Leave a comment

Comments

Ko tas pēc būtības maina? It kā tā vēstule, kas būtu noplūdusi jauši būtu īpaši savādāka. Citas Dienas intervija jau taču tika sniegta jauši (varbūt kaut ko esmu palaidis garām, bet nekur neesmu dzirdējis, ka intervējamais būtu bijis alkoholisko vai narkotisko vielu reibumā vai arī hipnozes iedarbībā).
Posted by [info]junona on Mar. 16th, 2010 at 02:20 pm | | Thread | Reply
Nezinu, vai būtu citādāka. Tagad par to var tikai izteikt minējumus. Bet jebkurā gadījumā, nešķiet, ka I.Š. vajadzēja publiskot lietas par ko viņam nav daļas un saprašanas.
Bet ok, gan dienā, gan citā dienā nevajadzēja izteikt daudzus pārsteidzīgus spriedumus, bet runāt daudz piezemētāk un tad varbūt rastos iespēja nedaudz konstruktīvākam dialogam, kurš, es ceru, piekritīsi, par daudziem aspektiem fakultātē ir nepieciešams.
Posted by [info]thel on Mar. 16th, 2010 at 02:48 pm | | Parent | Thread | Reply
To, ka ir nepieciešams daudzas lietas mainīt jau vairākkārt šeit cibas universā esmu teicis. Tomēr ne jau šādā veidā - ar apšaubāmiem līdzekļiem, kuri galu galā var arī attālināt postulēto mērķi. Pagaidām taktika ir pareiza pie nosacījuma, ka mērķis ir nevis uzlabot lekciju un programmas kvalitāti, bet gan noklozēt to pasākumu (t.i., fakultāti) vispār. Problēma ir tāda, ka dotajā situācijā, šķiet, ir maz cilvēku, kas būtu gatavi uz konstruktīvu diskusiju. Drīzāk viss iet uz tiesāšanos utt., kam ar studiju kvalitāti un citām svarīgajām lietām nav nekāda sakara.
Posted by [info]junona on Mar. 16th, 2010 at 03:26 pm | | Parent | Reply
vēstule, kas noplūda, nebija nepabeigta versija, un vēlāk speciāli publicētā nebija pabeigta. situācija nav tāda, ka dienasgrāmata būtu pasteidzinājis kaut kādu plānu celt publisku skandālu, jo tobrīd plānots bija tikai paust viedokli kursabiedriem un draugiem. otrā vēstule tika publicēta tāpēc, ka tas šķita labāk kā ļaut izplatīties rupjam uzmetumam. tas patiešām izplatījās, jo skandāli cilvēkus saista un vairāki bija paguvuši to saglabāt un padot tālāk. es pats to saņēmu vēlreiz tādā veidā. pārējais jau ir vēsture.
Posted by [info]slikts on Mar. 16th, 2010 at 03:29 pm | | Parent | Thread | Reply
Šo stāstu esam jau dzirdējuši vairākkārt. Tomēr tam vairs jau nav nekādas nozīmes. Turklāt es jau teici - sekojošie paziņojumi jau īpaši neatšķīrās no nepabeigtās vēstules.
Posted by [info]junona on Mar. 16th, 2010 at 03:45 pm | | Parent | Thread | Reply
ja mēs runājam par motīviem un atbildību, tam ir liela nozīme. no tā ir atkarīgs, piemēram, vai patiešām studiju padome pilnībā izgāzās, balsojot par eksmatrikulāciju. ja varētu pamatot, ka armands rīkojās ļaunprātīgi, viņu rīcība būtu vairāk attaisnojama. savukārt, ja viņš rīkojās labvēlīgi, padomes rīcība ir vairāk simptomātiska pret to vērstajai kritikai un attaisno skandālu
Posted by [info]slikts on Mar. 16th, 2010 at 04:23 pm | | Parent | Thread | Reply
Redzi, ja kāds dēļ sava stulbuma / neuzmanības / nolaidības nodara kādu kaitējumu, tad viņa nolūkiem vairs nav tik lielas nozīmes. Varbūt cilvēkam ir labi nolūki, bet viņa atbildība ar to vien neaprobežojas.
Posted by [info]junona on Mar. 16th, 2010 at 04:42 pm | | Parent | Thread | Reply
nu nu, vismaz krimināltiesībās tas gan ir aplam
Posted by [info]mr_brightside on Mar. 23rd, 2010 at 01:30 am | | Parent | Reply

July 2018

Sun Mon Tue Wed Thu Fri Sat
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Powered by Sviesta Ciba