Leimanis skaidro, ka viņa pirmā vēstule saistībā ar VFF internetā noplūdusi nejauši. Pēc viņa teiktā, sākotnēji nopublicēto versiju varējuši apskatīt ne vairāk kā 100 cilvēki. To nejauši publiskajā vidē nopludinājis žurnālists Ilmārs Šlāpins.

http://klab.lv/users/decembris/323397.html

Comments

vēstule, kas noplūda, nebija nepabeigta versija, un vēlāk speciāli publicētā nebija pabeigta. situācija nav tāda, ka dienasgrāmata būtu pasteidzinājis kaut kādu plānu celt publisku skandālu, jo tobrīd plānots bija tikai paust viedokli kursabiedriem un draugiem. otrā vēstule tika publicēta tāpēc, ka tas šķita labāk kā ļaut izplatīties rupjam uzmetumam. tas patiešām izplatījās, jo skandāli cilvēkus saista un vairāki bija paguvuši to saglabāt un padot tālāk. es pats to saņēmu vēlreiz tādā veidā. pārējais jau ir vēsture.
Šo stāstu esam jau dzirdējuši vairākkārt. Tomēr tam vairs jau nav nekādas nozīmes. Turklāt es jau teici - sekojošie paziņojumi jau īpaši neatšķīrās no nepabeigtās vēstules.
ja mēs runājam par motīviem un atbildību, tam ir liela nozīme. no tā ir atkarīgs, piemēram, vai patiešām studiju padome pilnībā izgāzās, balsojot par eksmatrikulāciju. ja varētu pamatot, ka armands rīkojās ļaunprātīgi, viņu rīcība būtu vairāk attaisnojama. savukārt, ja viņš rīkojās labvēlīgi, padomes rīcība ir vairāk simptomātiska pret to vērstajai kritikai un attaisno skandālu
Redzi, ja kāds dēļ sava stulbuma / neuzmanības / nolaidības nodara kādu kaitējumu, tad viņa nolūkiem vairs nav tik lielas nozīmes. Varbūt cilvēkam ir labi nolūki, bet viņa atbildība ar to vien neaprobežojas.
nu nu, vismaz krimināltiesībās tas gan ir aplam

July 2018

Sun Mon Tue Wed Thu Fri Sat
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Powered by Sviesta Ciba