Var draudzīgi piebilst, ka jēdzienu "civilokupanti" neatzīst un nelieto neviena politisko terminu vārdnīca un ka tas lielā mērā ir endēmisks vietējo baltiņu naida spēlēs.

(Reply to this) (Thread)

ir tāda totāla drošība par to neviena nekad un nekur neatzīšanu, un tikai Latvijai unikālo terminoloģiju?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es nedomāju "totālas drošības" kategorijās, taču no 480 Google meklējuma par "civil occupants" rezultātiem vairāk, nekā 75% attiecas uz Baltijas valstīm, savukārt no 8 [sic] Google Scholar rezultātiem 7 attiecas uz Baltijas valstīm (atlikušais viens ir, lai arī kāda iemesla dēļ, ezotērisks reliģisko rakstu traktējums), savukārt citi akadēmisko tekstu meklētāji neatgriež pat tik daudz.

Es teiktu, ka savam iepriekšējam apgalvojumam varu piešķirt aptuveni 0.8 lielu varbūtību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja tu meklētu no Austrālijas vai ASV IP adreses, google rezultāti būtu pavisam citādāki.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Not true, pieslēgšanās nedz caur attiecīgo valstu anonimizējošajiem proksijiem, nedz caur Tor tīklu faktiski nemaina atrastos rezultātus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ticēšu uz vārda.
Bet varbūt zini, kādu terminu vai terminus civilokupantu apsaukšanai lieto "politisko terminu vārdnīcas"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es, for one, vispāri neuzskatu, ka tas ir leģitīms koncepts, t.i., ka tas attiecas uz vai apzīmē kaut ko, kas eksistē realitātē pretstatā eksistēšanai tikai ideoloģiskajā naratīvā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

T.i., es uzskatu, ka nav nekādu "civilokupantu" kā empīriski nosakāmas un atšķiramas cilvēku grupas, ir tikai cilvēki, kurus kādas teritorijas nacionālisti (nejaukt ar teritorijas iedzīvotājiem kopumā) nevēlas dotajā teritorijā redzēt; ka šajā gadījumā runa ir par vārdiem-kā-ideoloģiskiem-signāliem, nevis vārdiem-kā-realitātes-aprakstu.

(Reply to this) (Parent)