es arī nezinu, kāpēc galējs naivums ir tik pretīgs. tas vismaz nav tik izplatīts; ir troļļi, kas cenšas tādu simulēt, un ir cilvēki kā mans lauku brālēns, kam tas sanāk dabiski, un tu droši vien ierindojies starp otrajiem. tavos ierakstos vienkārši ir tik daudz stulbuma, ka to visu nevar viegli izlabot, un kopā ar pārliecināto toni, kurā nav pat neviena "varbūt", "droši vien" vai "palabojiet mani, ja kļūdos", tas burtiski izraisa nelabumu. nepārspīlējot, tā ir līdzīgākā lieta smirdīgam sūdam, kas teksta formā ir iespējama. galvenais, tā kā tu esi spējīgs tādu ierakstīt, tas arī izslēdz iespēju, ka tu vispār varētu apzināties, kas par lohu esi. pats laikam domā, ka pateici kaut ko puslīdz sakarīgu vai sliktākajā gadījumā nevainīgi kļūdījies. vajadzēja man arī tieši šodien tādam uzskriet…

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tātad es esmu stulbs, jo tev nav argumentu, ar ko atspēkot manu viedokli? Nudien, gluži kā reliģiskos strīdos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, es būtu stulbs, ja es izmestu savu laiku, rakstot tos cilvēkam-sūdam, kam tie tāpat neko nedotu. es gan varu uzrakstīt par labu citiem, kas varbūt te ieklīst un tas rūp. īsumā, pat ja problēma slēptos tikai veidā, kā pārsūtīt vienīgi izmainītos failus, rsync nebūtu labākais risinājums, jo ir pilns ar nevajadzīgām iespējām, un sūtīt failus atsevišķi, katru reizi salīdzinot un kompresējot par jaunu, ir neoptimāli. salīdzinājumā, piem., Firefox sūta vienu pašu failu, tikai es nezinu, vai tas atjauninājums ir inkrementāls, vai pilns (kā SeaMonkey). galvenā problēma tik un tā ir tajā, ka esošā sistēma, cik var spriest, nav pielāgota inkrementālajiem atjauninājumiem, un, ņemot vērā tās sarežģītību, ir ļoti, ļoti maz iespējams, ka to sagatavot būtu triviāli

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"rsync nebūtu labākais risinājums, jo ir pilns ar nevajadzīgām iespējām"
No ieviešanas triviāluma skatu punkta, tas būtu tīri labs risinājums, jo viss jau ir gatavs, gandrīz nekas nav jākodē. Liekās fīčas traucē tik daudz, ka aizņem vairāk vietas uz cietā diska.

"pat ja problēma slēptos tikai veidā, kā pārsūtīt vienīgi izmainītos failus", "Firefox sūta vienu pašu failu"
rsync pārsūta tikai tos faila gabalus, kas ir atšķirīgi (RTFM), līdz ar to viss smuki strādā variantā, ja man uz diska ir instalācijas fails versijai 1.01 un uz servera ir instalācijas fails versijai 1.02. Algoritms, kas nosaka atšķirības starp vienu un otru failu ir efektīvs un visdrīzāk nostrādā ātrāk, nekā prasītu pilna faila pārsūtīšana caur internetu.

Vienīgā rsync problēma ir tāda, ka tas slikti nostrādā ar kompresētiem failiem, jo to saturs katru rezi var būt pilnīgi atšķirīgs. Then again, vienkārši nevajag apdeitus kompresēt - ja reāli tiks pārsūtīti tikai atsevišķi gabaliņi, kuros būs veiktas izmaiņas, tad liela jēga no kompresijas nav. (Ja grib, var likt rsync serverim kompresēt pārsūtāmos datus. Ja tas prot kompresētos blokus kešot, lai nebūtu par jaunu jākompresē priekš citiem useriem, tad tas ir ok, ja kešot nemāk, tad tā ir procesora resursu izšķērdība).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

atzīstu, es nezināju par rsync algoritmu, bet man, par laimi, tāpat ir taisnība, ka to uztaisīt nebūtu tik vienkārši. izmantojot rdiff (nevajag pilno rsync, algoritmam pietiek ar rdiff), es pārbaudīju, ka pēdējās un pirmspēdējās versijas (1.1.13 un 1.1.14) instalācijas .exe failu delta sanāk tikai par kādu ceturtdaļu mazāka. ar, teiksim, 1.1.5 versiju tā vispār bija praktiski tik pat liela, kā pēdējais instalācijas fails. savukārt, sapakojot programmas mapes bez kompresijas (.tar failos), es ar 1 KiB blokiem ieguvu deltu, kas bija par 99,4% mazāka (kompresētā variantā tā bija par 99,9% mazāka un tikai 79 KiB liela). tas ir ļoti labs ieguvums, taču ar esošajiem instalācijas failiem to nevarētu panākt, un būtu jāuztaisa, ka tie kopā ar ieinstalēto programmu saglabātu paši sevi, un atjaunināšanas mehānismam vajadzētu prast tos atkompresēt, lai uzliktu ielāpu no deltas, un tad atkal sakompresēt, un tās deltas katrai iespējamajai instalācijai būtu jātur uz servera. pēc apraksta jau var saprast, ka tas prasītu zināmu galvas lauzīšanu, lai to īstenotu

katrā gadījumā, es piedāvāju nelielu atvainošanos, jo tu esi mazāks apakšcilvēks, kā man likās

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā - tāda veida argumentus arī gribēju dzirdēt:D
Deltas var uzģenerēt pēc pirmā klienta pieprasījuma, un pēc tam paglabāt kešā uz servera, lai nākošreiz, kad klients ar tādu pašu versiju prasa apdeitus, šim izsniegtu jau gatavas deltas.
Gluži triviāli nav, nāktos biki piekārtot infrastruktūru, bet nav arī nekas grandiozs, nedēļas laikā viens čalis to varētu uzbliezt, vai arī sameklēt un pielāgot jau gatavu risinājumu.
(rsync pilnā versija šā vai tā nederētu, jo Windows vidē, izskatās, palaižama tikai caur cygwin - tas tomēr būtu par smagu)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

uz Logiem rsync ir arī portēts zem GPL iekš DeltaCopy, lai gan manam kolēģim to īsti nesanāca palaist uz Vistas, bet ir

(Reply to this) (Parent)