ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2026-01-16 20:38:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Deza
Zazis izplata dezinformāciju. Konkrēti - Augusts Kekulē atklāja benzola gredzenveida struktūru pēc ļoti daudzu alternatīvu C6H6 struktūru izvērtēšanas, Krīks nukleotīdu struktūru izpīpēja pēc zināmajiem saišu leņķiem.

Zazis izplata lētas narkomānu pasakas.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]disfigurator
2026-01-18 16:47 (saite)
Ummm, visā tajā priekšlikumā ir problēma :D

Tiesības staigāt arī? To arī bez dokumenta praktizējam par spīti vairumam pārējo dzīvnieku. Tiesības rāpot, skriet? Var tak noskriet kādu, aizdomājies. Notest sīko, salauzt gūžu, nonest mašīnu...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-01-18 16:50 (saite)
Tiesības darīt lietas kuras neapdraud citus - OK, tās ir primāras un ietilpst pamata cilvēktiesībās. Bet nēsāt ieroci, vadīt auto, būt PhD vai lietot ieroci laikam nav pamata cilvēktiesībās - jo prasa kvalifikāciju. Vispirms iemācies, tad dabū tiesības. Loģiski?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]disfigurator
2026-01-18 16:52 (saite)
"Tiesības darīt lietas kuras neapdraud citus - OK, tās ir primāras un ietilpst pamata cilvēktiesībās"

Aha, #tiesības apsisties arī te ietilpst - beidzot sapratne no tevis?! :o

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]disfigurator
2026-01-18 16:57 (saite)
Jo, ja es tripoju - es neviena cita intereses neskaru. Pavisam cita situācija iestājas, ja es jelkādas vielas reibumā sēstos pie auto stūres.
Tad jau ir noziegums: reibums + vadīt auto.

Kamēr lietoju uzturā, ko lietoju un savā nodabā - cilvēktiesības, kuras ierobežot ar narkokaru ir visnotaļ antikonstitucionāli. Un iedomājies, kādu juridisko un administratīvo slogu radītu tavs piedāvājums - birokrātijas jau tā par maz, vēl vairāk varu vajag valdības blata kastai?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-01-18 17:18 (saite)
Nepiekrītu, tiesības apsisties ir risku saturoša ekstra tāpat kā vadīt auto vai lietot ieroci. OK tādas tiesības var piešķirt bet pēc kvalifikācijas pārbaudes.

Uz šādiem noteikumiem es būtu ar mieru tās vielas legalizēt, citādi nē. Pārāk liels risks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2026-01-18 17:21 (saite)
/Un iedomājies, kādu juridisko un administratīvo slogu radītu tavs piedāvājums - birokrātijas jau tā par maz, vēl vairāk varu vajag valdības blata kastai?/

Nemaz ne tik lielu uz jau esošo normatīvo aktu fona, turklāt es piekrītu ka citi normatīvie akti ir jāvienkāršo, piemēram privātajā būvniecībā, iespējams ieroču liukumus arī var drusku liberalizēt (jāskatās, protams kur un kā) bet aktīvo apziņu izmainošo vielu lietošanu - ja to atļauj - ir stingri jākontrolē, citādi ir bīstami.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2026-01-18 17:23 (saite)
Cik es saprotu mūasu debate ir par to cik bīstami priekš citiem ir ja persona ir apsitusies? pat savos pieredzes stāstos saki par paniku, iespējamām psihozēm, Ok jums tur tie seansi ir ar pieskatīšanu. Bet tas irt tas pats kas teikt, nu es jau zinu kā ierocis jālieto man birokrātiju nevajag.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]disfigurator
2026-01-18 17:27 (saite)
Ieroci tu pērc, lai šautu otru.
Hihidēliķa sliktākajā gadījumā dabūsi īslaicīgus simptomus, latento kaišu ātrāku pacelšanu, ja piemīt.

Kādas atšķirības redzi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-01-18 17:33 (saite)
Ieroci - lai justos drošāk, aizsargātu sevi un savu ģimeni. Ja neprot ar to apieties vai neesi adekvāts- var apdraudēt citus.

Neadekvāts nojūdzies tips bad trip laikā vai no sekojošas psihozes arī var apdraudēt citus.

1:1 analoģija.

Nu vai teiksim lieljaudas pirotehnika. Tīra rekreācijas lieta. Bet arī tie regulēta jo nemākulīga apiešanās apdraud citus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2026-01-18 17:35 (saite)
/Jo, ja es tripoju - es neviena cita intereses neskaru. /

Konrēti šī ir tēze ar kuru man ir problēma, es to apšaubu.

Tātad ja man blakus kāds tripo, kas notiek? Man blakus ir cilvēks ar izmainītu apziņas stāvokli, neadekvāts, neaprēķināms. Bīstams. Jūs paši to labi saprotat, jo praktizējat pieskatītājus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]disfigurator
2026-01-18 17:38 (saite)
Manā praksē neko neadekvātu nedara. Raudāt bailēs nav bīstami.

Bet ok, šī ir tā vieta, no kuras sākas daudz reižu jau teiktais. Tev vienkārši nav taisnība - jau pērn tev kaimiņos regulāri apsitās, teju visi kaimiņi un ar dažādām vielām. Cik precedentu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-01-18 17:43 (saite)
Es jau šķiet stāstīju par reportiem no likumsargiem un NMPD/ ICU cilvēkiem. Tas ir bīstami. Un ja tu saki ka tavā praksē viss ir OK, tad gan jau ka kāds nelegāla ieroča, sprāgstvielu turētājs arī teiks ka viņa praksē viss ir OK, neviens nav cietis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]disfigurator
2026-01-18 17:46 (saite)
Tu nespēj saskatīt atšķirības starp ieroci un gadu tūkstošiem uzturā lietotām vielām, tāpēc tālāk netiec. Loģikas mezgli.

'nuf said

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-01-18 17:47 (saite)
Nu gadu tūkstošiem cilvēki ir lietojuši gan ieročus gan šīs aktīvās vielas. Es tiešām neredzu atšķirību apdraudējumā. Es varu piekrist ka nevajag aizliegt ne ieročus ne iepriekš minēto smadzeņu zipēti bet - abas lietas kontrlēti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]disfigurator
2026-01-18 19:37 (saite)
Audziņus un vieliņas gan lietojuši kopš izcelšanās. Un lieto arī šobrīd kultūras, kuras vēl šaujamieročus nezina.

Bet Ok, OK

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2026-01-18 22:59 (saite)
nu jā viņiem nav šaujamieroču, ir saindētas bultas un adatas

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?