ctulhu (![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small} ctulhu) rakstīja,@ 2024-11-12 08:18:00 |
 |
 |
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Kāpēc šeit ir sarakstītas muļķības?
https://climateposting.substack.com/p/n
Nu tātad, kādi ir viņu [plukatu] iebildumi, ko viņi uzskata par problēmu:
//Nuclear power is highly complex - it requires ultra specialised everything, from material to software and skilled labour. It’s taking boiling steam to the ultimate, finely balancing the speed to radioactive decay to generate heat, boiling water and driving a turbine. The engineering of a coal power plant doesn’t even come close.//
Tas ir ļoti labi, tas veido augstu tehnoloģiski industriālu kultūru, augstākas kvalitātes sabiedrību kura sastāv no augsta līmeņa speciālistiem, šādā sabiedrībā ir patīkamāk dzīvot ļoti daudzos aspektos.
//Nuclear needs to be super safe and regulated - to ensure the high severity of a nuclear accident is paired with an ultra low likelihood, regulators mandate super stringent design and operation of nuclear facilities. With safety top of mind, reactors are surrounded by extra equipment to minimise risk (e.g., Hinkley Point C has 4 x redundancy of its safety system built in, one operating, one in maintenance, 2 on standby). During operation, small issues can cause long shutdowns as maintenance is lengthy and procedures highly controlled.//
Tas arī ir ļoti labi, aiz tiem pašiem iemesliem kāpēc iepriekšējais ir ļoti labi.
//Nuclear is generally centralised and big - plants are largely designed as bespoke plants and not really modular which hinders manufacturing advances. //
Arī labi - lieli centralizēti stabili enerģijas avoti - tas ir tas ko vajag + SMR arī ir variants.
Nu un ``flexibility`` nav tik svarīgi, galvenais lai mums ir ļoti daudz pieejamas enerģijas, kur izlietot - atradīsim .
Summējot - atomenerģija ir augsta līmeņa sabiedrības elements, tā veido augsta līmeņa izglītotu tehnokrātisku sabiedrību, tas ir netiešais ieguvums vēl bez daudz elektrības.
Sabiedrība kura prot būvēt AES pratīs arī advancētas zāles un kosmiskās stacijas un reaktīvās lidmašīnas un arī augsta līmeņa ieročus.
https://climateposting.substack.com/p/n
Nu tātad, kādi ir viņu [plukatu] iebildumi, ko viņi uzskata par problēmu:
//Nuclear power is highly complex - it requires ultra specialised everything, from material to software and skilled labour. It’s taking boiling steam to the ultimate, finely balancing the speed to radioactive decay to generate heat, boiling water and driving a turbine. The engineering of a coal power plant doesn’t even come close.//
Tas ir ļoti labi, tas veido augstu tehnoloģiski industriālu kultūru, augstākas kvalitātes sabiedrību kura sastāv no augsta līmeņa speciālistiem, šādā sabiedrībā ir patīkamāk dzīvot ļoti daudzos aspektos.
//Nuclear needs to be super safe and regulated - to ensure the high severity of a nuclear accident is paired with an ultra low likelihood, regulators mandate super stringent design and operation of nuclear facilities. With safety top of mind, reactors are surrounded by extra equipment to minimise risk (e.g., Hinkley Point C has 4 x redundancy of its safety system built in, one operating, one in maintenance, 2 on standby). During operation, small issues can cause long shutdowns as maintenance is lengthy and procedures highly controlled.//
Tas arī ir ļoti labi, aiz tiem pašiem iemesliem kāpēc iepriekšējais ir ļoti labi.
//Nuclear is generally centralised and big - plants are largely designed as bespoke plants and not really modular which hinders manufacturing advances. //
Arī labi - lieli centralizēti stabili enerģijas avoti - tas ir tas ko vajag + SMR arī ir variants.
Nu un ``flexibility`` nav tik svarīgi, galvenais lai mums ir ļoti daudz pieejamas enerģijas, kur izlietot - atradīsim .
Summējot - atomenerģija ir augsta līmeņa sabiedrības elements, tā veido augsta līmeņa izglītotu tehnokrātisku sabiedrību, tas ir netiešais ieguvums vēl bez daudz elektrības.
Sabiedrība kura prot būvēt AES pratīs arī advancētas zāles un kosmiskās stacijas un reaktīvās lidmašīnas un arī augsta līmeņa ieročus.
