ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2024-06-05 21:27:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Suboptimāli
šķiet ka šoreiz zemāk aprakstīto ideju autori kļūdās

https://www.weforum.org/agenda/2024/05/food-waste-reduction-solution

viņi domā ka problēmu var risināt ar paradumu maiņu

Our study suggests that it takes thought to alter habits.


Es domāju ka vajag nevis to alter habits bet advancing of technology.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]gnidrologs
2024-06-05 22:32 (saite)
Visa WEF politika balstā uz verdzības/feodālisma iekārtas atjaunošanu, tāpēc dažādās demoralizējošās, nabadzībā dzenošās, ģimeni un komūnas atomizējošās un totalitārās domu un runas apspiešanas stratēģijas. Tikmēr tie paši wef oligarhi dzīvo sikmtiem hektāru privāto zemju, pa kurām hujāri un šauj meža zvērus pa hammera logu un tad ar persōnīgo ļopeni lido pie Epšteina nr.47 uz viņa kūrortsalu, lai varotu mazgadīgos. Paralēli attīstot eksotiskas tehnoloģijas, kuras palīdzēs ar vien efektīvāk slaktēt cilvēkus viņu izraisītajos karos, bet nevar izdomāt atkritumu pārstrādes mašīnas.
Redzi, tie esam mēs, kam jāsavelk jostas un jāsaņemas uz lielāku atbildību.

Zaži, hederas u.c. sevi neapzinošies lopiņi akli pakļaujas šo cilvēces labdaru stratēģijām, jo nekā cita kā ar sažmiegtu micīti ķepā blenzt un ausīties, ko viņiem saka 'autoritāte' nekad nav bijuši spējīgi.

sry, parādīja, ka dubultposts un es idzēsu, bet pazuda abi

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-06-05 22:59 (saite)
Atvainojos, es redzēju ka dubults un vienu izdzēsu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-06-05 22:59 (saite)
Tava analīze drusku cieš no primitīvisma. Atklāti sakot ir drusku sliktāk - nav nekādu ļauno oligarhu kurus nošaujot situācija atrisinātos. Ir noteikti un diezgan sarežģīti mēmpleksi kuri ir malignanti, šo mēmpleksu izpausmes - degrowth, pieticība, hipijisms, mazcilvēciņa tipa domāšana. Cita starpā šis ir kāpēc es kategoriski nepiekrītu tā saucamo vieglo narkotiku legalizācijai, jā viņas nepadara cilvēku par kropli īsā laikā un dažām nav arī fizioloģiskā pieraduma, bet viņas padara cilvēkus par šitiem te puķu bērniem, tie un nevis mistiskie ļaunie oligarhi ir pamata problēma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2024-06-05 23:30 (saite)
Priekš manis savukārt mistiski koncepti kā "mēmplekss" neko nenozīmē (atpako lol).
Visam ir autors/i, īpaši aktuālajām politikā, kas tiek enforsētas ar policejisku spēku. Tātad jādetektē konkrētas personas, nevis jātic astrāliem spēkiem, kas maina visas cilvēces uzvedību stihiskā veidā.
Tu pareizi citē WEF lapu. Tur pamatā arī atrodas visi "white papers", uz kuriem balstās sībrīža Rietumu politika galvenajās nozarēs. WEF ir konkrētu cilvēku kopojums. Uz šo papīru bāzes pilnībā veidojas zažu un hederu "viedoklis", jo tie tiek propagandēti caur politiku, medijiem un beigās ieviesti ar likuma spēku.

Par narkotikā varu piekrist tikai ģenerāli - don't do drugs'kay.
Nebūt nav taisnība, ka visi darošie ir vai kļūst par puķu bērniem. Es tev esmu puķubērns? Man ir pārāk daudz labējo vai vispārīgi disident tipa paziņu, kas darījuši un dara drogas. Visdrīzāk spektrs starp darošajiem jau sen ir izbalansējies (nav vairs 60ie), nemaz nerunājot par to, ka ir pilns ar high-functioning full-blown narikiem augstākajā politikā. Visi Baltajā Namā dara koku un pat Zelenskis ir zināms šnaucējs. Varbūt sākt ar viņiem, nevis cilvēku, kas pēc smaga darba, stresa un bēdām uzpīpē, lai relaksētos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-06-05 23:33 (saite)
Mēms jeb mēmplekss atpakojas kā visādas ``pašsaprotamas normas``, ``vispārpieņemtas patiesības``, kuras pietiekami liela daļa cilvēku uztver un izpilda automātiski bez kritiskas domāšanas par tām.

Atceries piemēru ar nekrofiliju. Es uzprasīju - a kāpēc tas ir slikti? [jā ir slikti bet vajag saprast kāpēc]. Kas notika? Tas strādāja kā mēms jeb mēmplekss, izsaucot emocionālu reakciju. Tas pats notiek tagad - kā pret dzīvnieku tiesībām??? Kas tu kaķīšu bende?? Kā par imigrantu kontroli??? Kas tu rasists esi? utt. Ir virkne leitu kuras cilvēki ir pieradināti uztvert kā pašsaprotamas. Nekas nav pašsaprotams, par visu jādomā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2024-06-05 23:43 (saite)
Nē, mēms ir jebkura uz priekšu nododama ideja kā replicējama/replicējošamies vienība, mēmplekss = mēmu komplekss.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-06-05 23:47 (saite)
OK, precizējums vietā, es te par destruktīvajiem mēmpleksiem

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-06-05 23:47 (saite)
Bet nu jā nekritiska ideju pieņemšana veicina viņu nodošanu tālāk un izplatīšanos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]gnidrologs
2024-06-06 00:35 (saite)
"Mēms jeb mēmplekss atpakojas kā visādas ``pašsaprotamas normas``, ``vispārpieņemtas patiesības``, kuras pietiekami liela daļa cilvēku uztver un izpilda automātiski bez kritiskas domāšanas par tām."

Nu malacis, esi iemācījies abstraktus konceptus. Tagad pasaki, kas ir šo normu autors?

"Atceries piemēru ar nekrofiliju. Es uzprasīju - a kāpēc tas ir slikti? [jā ir slikti bet vajag saprast kāpēc]. Kas notika? Tas strādāja kā mēms jeb mēmplekss, izsaucot emocionālu reakciju. Tas pats notiek tagad - kā pret dzīvnieku tiesībām??? Kas tu kaķīšu bende?? Kā par imigrantu kontroli??? Kas tu rasists esi? utt. Ir virkne leitu kuras cilvēki ir pieradināti uztvert kā pašsaprotamas. Nekas nav pašsaprotams, par visu jādomā.
"

Atkal jau amorālā, ļaunu no laba neatšķirošā žīda daba parādās. Gan piemērs pa rubli, gan pilnīgu non sequitur pievilkšana kā "analoģija".
Ja tev patīk rīt līķus, smērēt seju ar kakām utml. tu esi debils un debates ar tevi nav. Ja tēv vēl patīk pievilkt savas perversijas kā demagoģijas līdzekli sociālam komentāram, tad pa purnu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-06-06 00:43 (saite)
Hm, nu te parādās karikatūriskais zilmatainais transvestīts. Tas ir - ja piemin noteiktas lietas, tad širmis ciet, sarunāties vairs nevar.

Disklaimeris, nē man nepatīk nekrofilija. Tikai es zinu kāpēc man viņa nepatīk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2024-06-06 00:51 (saite)
redz, cilvēki pirms tevis arī zināja un viņiem nevajadzēja 50 gadus par to "ānalizēt". Tas ir tāpat kā cilvēkiem nepatīk, kad gaļa smird. Neviens nespēlējas ar nāvi un puvekļiem, bet tev vajadzēja nonākt līdz slēdzieniem daudzu gadu laikā, kurus normālā sabiedrībā zina katrs bērns intuitīvi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-06-06 00:57 (saite)
Nu redzi tas ir tās kā strādā mēmpleksi - tev liekas ka tas ir pašsaprotams, zazim liekas pašsaprotami ka cūka ir cilvēks, katolim liekas pašsaprotami ka apaugļota olšūna ir cilvēks, antiprojekcijai ir pašsaprotami ka AES ir slikti, vēl kādam ir pašsaprotams ka putins ir svētais un tātālāk.


Mēģināšu izskaidrot kā tas strādā.

Tāda pašsaprotama lieta var būt pie reizes arī pareiza, kā piemērā par nekrofiliju. Tikai ja cilvēkam tas ir līmenī ``intuitīvi``, ``pieņemts ticībā``, ``pašsaprotami``, tad veiklāks manipulators var pārslēgt viņu uz kaut ko citu intuitīvi pašsaprotamu, nu kā piemēram boļševiku aģitatori sazombēja plukatas klapēt nost zemniekus, ķīniešu aģitatori sazombēja studentus demolēt augstskolas un piekaut pasniedzējus. Utt. Bet ja cilvēks kaut ko ir sapratis, tad huj tu viņam visādu drazu iestāstīsi, viņš ir imūns.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2024-06-06 01:01 (saite)
Tu nevari neko man "izskaidrot", jo:

1) tu esi tipisks žīdu luciferiānis, kas dzen miglu, lai maldinātu un apjucinātu cilvēkus ar milzīgu bezjēdzīgu vārdu birumu
2) tu esi tik neganti tups, ka tevi jau bērnībā vajadzēja izmest kloākā ar vecajām salātlapām

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-06-06 01:04 (saite)
Re, šis ir tas kāpēc es saku ka esi puķu bērns. Nu vai ticīgais, kas ir līdzīgi.

Re, pat starp abiem taviem statementiem ir pretruna, tātad vai nu es esmu viltīgs žīdu luciferiānis vai arī neganti tups, tas ir izslēdzoši :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2024-06-06 09:20 (saite)
saprotu, ka tu sevi vispār necieni un ļauj sevi pazemot, bet kāpēc pats sāc tā uzvesties? sāk šķist, ka gnīdas pretīgais komunikācijas veids ir labi un pareizi un ari palēnām sāc pārņemt šo izcili pretīgo kominākcijas veidu, kurā pēc oespējas vairāk jāizrāda necieņa pret pārējiem? un jāpauž sava nepatika un greizais skatījums uz lietām

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-06-06 09:55 (saite)
Ja lietas manā skatījumā ir aplamas - es paužu pret tām nepatiku, parasti pastāstot arī kāpēc.

Ja par to ka gnidrītis ir paprasts un nemāk uzvesties - tad pēdējā laik;a ir zināms progress, nu lai turpina attīstīties, man personiski viņa rupjības ir pie manien neesošajiem hemoroīdiem.

Par cūkām un cilvēkiem - Zazis atbalsta konceptu ``dzīvnieku tiesības`` jeb neatbalsta?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2024-06-06 10:20 (saite)
nē, tu absolūti nepamatoti un subjektīvi pihā huiņu par mani. es tev jau vairākkārt esmu lūdzis, lai tu savu nepatiku pret lietām paud ne caur mani, jo tas ir pretīgi. 84,2% gadījumos tas ko tu nes vispār pat tuvu nav tam, ko es domāju. vēlreiz palūgšu tā nedarīt, nav forši. gnīdai es pat netaisos lūgt, tur vairs nav nekādu cerību. šķiet, ka tevī vēl ir kāda saprāta dzirksts, kas saka, ka nevajag darīt citiem gauži tāpat vien, jo ir personīgas nepatikas, saglabājusies. bet nu huj viņ zin.

tu apgalvo, ka es neatšķiru cūku no cilvēka. neatceries, ko pats raksti?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zazis
2024-06-06 10:35 (saite)
"Dzīvnieku aizsardzības likums
Cilvēces ētiskais pienākums ir nodrošināt visu sugu dzīvnieku labturību un aizsardzību, jo katrs īpatnis pats par sevi ir vērtība. Cilvēkam ir morāls pienākums cienīt jebkuru radību, izturēties pret dzīvniekiem ar iejutīgu sapratni un tos aizsargāt. Nevienam nav atļauts bez pamatota iemesla nogalināt dzīvnieku, nodarīt tam sāpes, radīt ciešanas vai citādi kaitēt."

tu neatbalsti Latvijas likumdošanu, kura saka, ka dzīvniekiem ir tiesības?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-06-06 11:31 (saite)
Tu pilnīgi pareizi citē likumu.

Un ko mēs tur lasām?

Nevis kādas tiesības ir dzīvniekiem bet kādi pienākumi ir cilvēkiem, tiem pienākumiem es pilnīgi piekrītu, tas ir par dzīvnieku labturību.

Tur viss ir pareizi bet tur nav nekā par dzīvnieku tiesībām, jo tiesības un pienākumi var būt tikai saprātīgām būtnēm, vienīgās zināmās saprātīgās būtnes ir cilvēki, tās ir subjekti, tām ir tiesības un pienākumi.

Nesaprātīgām būtnēm tiesību un pienākumu nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2024-06-06 12:33 (saite)




īsti nezinu kā strādā tā mītiskā tiesību pienākumu padarīšana, bet rekur bērniem mācā šitā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-06-06 15:56 (saite)
Pareizi māca. Kam tiesības tam pienākumi. Pienākumi un tiesības var būt tiki tiesību subjektiem, t.i. personām, t.i. cilvēkiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2024-06-06 17:03 (saite)
nure, beidzot tev sāk pielekt. man prieks. varbūt beigsi vismaz vienu sūdu par mani nepārtraukti atkārtot

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-06-06 17:43 (saite)
Tātad es pareizi saprotu - tu neabalsti konceptu ``dzīvnieku tiesības``?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zazis
2024-06-06 18:42 (saite)
tu tak pats atbildēji, ka tas nav iespējams. savukārt man ir diezgan vienalga kā attiecīgo mītisko lietu saukā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-06-06 21:15 (saite)
OK, labi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]zazis
2024-06-06 09:16 (saite)
ko tu vari muldēt? ko jūs abi varat par mani muldēt bulšitu, apbrinojami. izskatās, ka mistiskais zazis jums abiem ar tavu bff iemiesu visu to sūdu, kas jūsu galvas maļās.
papretigi, ja godīgi. regulāri mani nepatiesi apdiršat aiz muguras. pretīga uzvedība, bet jau sāku pierast, tādi jūs esat.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-06-06 00:45 (saite)
/Tagad pasaki, kas ir šo normu autors?/

Tur ir vesela sērija. Iegooglē postmodern philosophers

Daži:

Jean Baudrillard, Gilles Deleuze, Jacques Derrida, Michel Foucault, Pierre-Félix Guattari, Fredric Jameson, Emmanuel Lévinas, Jean-François Lyotard, Richard Rorty, and Slavoj Žižek.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2024-06-06 00:53 (saite)
Nu lūk, tu esi uz pareizā ceļa. Tie ir pirmautori idejām jeb ideologi.(btw, ņirdzīgi, ka lielākā daļa autoru žīdi trololo)
Piemēram Markss dibināja t.s. marksismu.
Bet kas viņu vai tā interpretāciju ieviesa dzīvē? Mistiski mēmpleksi?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-06-06 00:58 (saite)
šie filozofi jau arī neradās tukšā vietā, tur var paskatīties ko viņi citē, uz ko atsaucas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2024-06-06 01:03 (saite)
Nu lūk, šeit tu pareizi saproti kā jāizmeklē kurš mums uzmācās. Bet filzofi ir viena lieta, kas viņu idejas ievieš cita. Ieviesēji nav filozofi, bet darītāji. Pret viņiem arī jāvēršas. Un nejau pret breinvašotiem bērniem, kas līmējas klāt ielām, bet tiem, bet viņu handleriem un tālāk pa money trail.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-06-06 01:06 (saite)
Nu jā, atrodam kurai organizācijai pieder teiksim tā gleznas bojātāja un izrakstam organizācijai rēķinu, ja nemaksā - parādu piedziņas process, kontu arests, ūtrupe, nu kas jau tur juridiski jādara.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-06-05 23:46 (saite)
/Es tev esmu puķubērns?/

[nopūta] lielā mērā jā. Tu pavelcies uz primitīvām, mazcilvēciņiem domātām idejām un mēmpleksiem. Ne uz visām, protams, bet par to viņi arī ir dažādi. Tupa līksmošana, dancošana un apreibināšanās ir viens grāvis, alkoholizēta bezcerība un kālījugošanās - otrs, bet grāvis paliek grāvis.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2024-06-06 00:32 (saite)
[nopūta] Tu esi žīds, tā kā saprotams, ka nekāda veida morāles, pieklājības vai vispār normālības normas tev nav. Viss, kaz dod šekeļus kacmanam ir laps, kas nedo i sliktz. Tāpēc debatēt bieži vien ar tevi nav vērts. Nesākšu pieradināt visas peles un žurkas, kas man zog pārtiku vai iznēsā slimības, nu nemainīsies viņas, tāpat kā tu, kam ļoti līdzīga daba.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2024-06-06 00:46 (saite)
/ka nekāda veida morāles, pieklājības vai vispār normālības normas tev nav. /

Joprojām šķiet nesaproti atšķirību starp `` nav`` un ``akli nav``.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2024-06-06 00:51 (saite)
Also - izlasu pie gnidrologa ka džezā neesot sieviešu. Aizeju iegooglēju female jazz un google parāda dafiga. Es protams tajā neko nesaprotu, bet tad kā ir? Google melo?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]gnidrologs
2024-06-06 00:58 (saite)
Tas ir tas pats joks, kur tu izmisīgi meklē sieviešu zinātnieces pa internetu, jo nevienu nevari atcerēties lmao
Btw, pats fakts, ka pastāv "female jazz", par kuru pat nezināju, liecina, ka sievietēs vajag safe places, kur viņas var izlikties, ka ir džezā.

Es zinu dažu labu džeza instrumentālisti sievieti un visu cieņu, bet tas procents ir līdzvērtīgs sieviešu asenizatoru vai sieviešu mistkastnieču.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?