Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2023-12-06 15:35:00

Nekurināsim to, kurināsim šito
jeb sarkanzaļo loģika

Zazis [par kūdras/ šķeldas dedzināšanu TECos]:

//jā, šis noteikti ir apskatāms variants, sevišķi šobrīd, kad tik ļoti vajadzētu tikt vaļā no gāzes un oglēm.//

Es tikai vēlētos kautrīgi atgādināt ka problēma bija samazināt CO2 saturu atmosfērā, bet dedzinot oglekļa savienojumus CO2 nonāk atmosfērā atpakaļ. Jā es zinu ka tas ogleklis ir no atmosfēras saistīts un iet uz riņķi bet tas pats attiecas arī uz naftu, gāzi, oglēm - tas arī viss ir fotosintēzē saistīts ogleklis, tikai senāk.

(Ierakstīt jaunu komentāru)

zazis
2023-12-06 15:43 (saite)

kā tev patīk man piepisties. tas ir pizģec vienkārši. ko tu bez manis darītu.

kad teicu, ka jāatjauno meži, lai piesaistītu co2, tad uzreiz man tika dirsts virsū, ka tas tā nestrādā, jo koki pūst un atdod co2 gaisam.

un tagad tu apgalvo, ka dedzināt to, kas šobrīd turpina piesaistīt co2 un ir apritē, ir tas pats, kas dedzināt kaut ko, kas ir noglabājies nekustīgi pirms miljoniem gadu. ahujeķ, vienkārši. kīmiķes, epta :D:D:D

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

ctulhu
2023-12-06 15:50 (saite)

Mežus atjaunot vienalga ir labi visādu iemesli dēļ, tas arī ir arguments par labu AES: Kompaktas AES nevis hektāriem saules paneļu - un atjaunoti meži.

Nu jā un vienkārša ķīmija: ja mēs dedzinam oglekļa savienojumu, tad CO2 nonāk atmosfērā. Zini tās CO2 molekulas ir pilnīgi vienādas, tādas pašas no naftas, tādas pašas no kūdras.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2023-12-06 15:54 (saite)
	jā, protams, nemainīgs co2 atmosfērā = ar vairāk co2 atmosfērā. tos mežus tu arī uz milzu ēku jumtiem taisies atjaunot vai kā tev tas strādā? un kāpēc tu ar šito nepiepisies idejas autoram jan? es tikai uz viņa ideju atbildēju, ka īstermiņā ir jēga aplūkot variantu, lai nevairotu co2 atmosfērā. tputu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2023-12-06 15:56 (saite)

/tos mežus tu arī uz milzu ēku jumtiem taisies atjaunot vai kā tev tas strādā?/

Salīdzini AES energobloku un saules/ veja parku aizņemto platību

/ ka īstermiņā ir jēga aplūkot variantu, lai nevairotu co2 atmosfērā. /

Nu jā un tagad atbildi man uz vienkāršu jautājumu - kas mazāk vairo CO2 atmosfērā - oglekļa dedzināšana vai urāna skaldīšana?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2023-12-06 16:01 (saite)
	kur tieši mēs latvijā iegūstam urānu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2023-12-06 18:13 (saite)
	Kāda starpība, nopērkam no ASV kaut vai. Tas ir viens ešelons. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

zazis
2023-12-06 18:55 (saite)

nu nē, ar tevi toč ir kaut kāds pizģec. kā tu vispār vari pastrādāt jomā ar šādiem tekstu lasīšanas un sapratnes skiliem?

tu citē manu atbildi uz jan jautājumu kāpēc neizmantot vietējos resursus, es saku, ka var šadu pociju aplūkot. tu bļe uztaisti atsevišķu pukstu, lai mani apdirstu, pat nepapūloties saprast par ko bazars. ka tik apdirst zazi, tev kļūst vieglāk, kad taisi šādus pukstus par mani?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2023-12-06 22:17 (saite)
	Netaisi drāmu, es saku ka te nav jēgas čakarēties ar vietējiem salmiem vai ko jau nu tur jo a) sīkumošanās b) tas tāpat emitē CO2, 1 liela AES uz Baltiju un viss. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2023-12-06 23:04 (saite)
	vot sadusmojos, jo bazars ta bija par kaut ko citu, bet tev vesels posts par to jātaisa un par to, ka tev tikpat co2 ir tas pats, kas vairāk co2. apnika. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2023-12-06 23:40 (saite)
	mazāk CO2 > tik pat CO2 > vairāk CO2 dedzināt ogles - vairāk CO2 dedzināt tikai nupat izaudzēto - tik pat CO2 dedzināt urānu - mazāk CO2 Mums jau ir par daudz => mums vajag mazāk Pieleca? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	zazis 2023-12-07 10:49 (saite)
	sorjan man šis tupums apnika. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2023-12-07 12:40 (saite)
	OK tātad nepieleca. Gadās. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	... jan09 2023-12-06 16:05 (saite)
	kam bija tāda problēma? CO2 dabā IR nepieciešams, lai ko arī nestāstītu labi apmaksāti pseidozinātnieki. (Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	Re: ... zazis 2023-12-06 17:58 (saite)
	kas par daudz, tas par skādi. tu tagad saki, ka visi klimata zinātnieki ir pseido? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: ...

jan09
2023-12-06 18:08 (saite)

ja ir vietas, kur var iegūt 2 un 3 ražas gadā, izmantojot CO2 līmeņa pieaugumu, tad turienieši gan nesūdzas.
Nezinu par visiem kz, bet tie desmiti/simti, kas kopā ar tādu alu goru gadu desmitiem kurināja histēriju, viltoja datus un secinājumus, un par to saņēma labu samaksu, un tie tūkstoši, kas bļāva līdzi bara viedoklim, lai tiktu pie grantiem, tie IR pseido.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: ...

ctulhu
2023-12-06 18:19 (saite)

Bet tā ir taisnība, nevajag alārmismu, nevajag burt drāmu, vienkārši vajag plānveidīgi pamazām pasaulē pāriet uz kodolenerģiju + elektrisko/ ūdeņraža transportu tur kur var, kur nevar - saglabājam parastos iekšdedzes dzinējus.

Tas ko nevajag darīt, nevajag histēriski rīkot visādus ierobežojumus, tik pat histēriski skaitīt ``carbon footprints`` un kaunināt cilvēkus par to ka viņi brauc ar auto, ēd gaļu, lido ar lidmašīām, tieši šis viss ir sarkanzaļo bullšits, nejaukt ar patiesu ekoloģiju, dabas aizsardzību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	Re: ... ctulhu 2023-12-06 18:15 (saite)
	Zināms CO2 līmenis ir nepieciešams - tās pašas fotosintēzes dēļ, tur tas ir izejviela, pārāk daudz CO2 var uzsildīt atmosfēru + paskābināt okeānu, tas nav OK (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Navigate: