ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2022-11-26 13:10:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Tante nemāk skaitīt.
Lasu tātad interviju ar tipa vides zinātnieci:

https://jauns.lv/raksts/bizness/531868-asv-vides-zinatniece-darbavietu-saglabasana-nav-aizbildinajums-novecojusu-nozaru-uzturesanai

lasu, lasu, nekā konkrēta. Inervētājs malacis, tieši uzjautāja par atomenerģiju.

Tad nu sākas:

//Domājot par jaunu atomelektrostaciju būvniecību, būtu jāatceras par visiem ar to saistītajiem riskiem. Es domāju, ka ar laiku no atomenerģijas būtu jāatsakās par labu atjaunojamajai enerģijai. Pašlaik fosilā un atomenerģija tiek subsidētas. Ja no subsīdijām atteiktos, būtu iespējama straujāka virzība uz atjaunojamajiem resursiem. Tomēr tīri politisku iemeslu dēļ es domāju, ka atomenerģija ar mums būs vēl ilgu laiku.//

Ta kādi ``atjaunojamie resursi`` ja mums vajag stabilus regulējamus jaudas avotus kas nav atkarīgi no tā kā vējšpūš/ saule spīd/ cik upēs ūdens.

Nu un es gribētu redzēt kā viņa pabaros elektrometalurģiskās rūpnīcas ar to vēju teiksim :D

P.S.

Un kas notiks kad viss transports kļūs elektrisks?

Riski tātad esot jāatceras? Ta riski ir visiem enerģētikas veidiem, katram savi. Ar atomelektrostacijām ir apmēram tāpat kā ar aviāciju - tas ir drošākais transporta veids, bet aviokatastrofas ir skaļi notikumi, visi zina. Te līdzīgi - tas ir drošākais [un godīgi sakot vienīgais ja atmetam TEC] lielu enerģijas daudzumu iegūšanas vaids, bet atomelektrostaciju katastrofas ir skaļi notikumi, visi atceras.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

Re: Arbūzu ekonomika vs tehnokrātiska distopija?
[info]hedera
2022-11-26 17:43 (saite)
Tātad zini, un turklāt tas tev liekas savādi. Nu lūk, un tad kā tu pats atbildētu uz šo savu komentāru?

"Nauda nerodas no nekā, tādas subsīdijas nozīmētu slogu budžetam, kas atkal nozīmētu lielākus nodokļus. Es domāju ka te risinājums ir dabūt lejā elektrības cenas. Kad uzlādēt to auto maksās 10x mazāk nekā benzīns tam pašam attālumam, tauta viņus pirks bez kādām subsīdijām."

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Arbūzu ekonomika vs tehnokrātiska distopija?
[info]ctulhu
2022-11-26 17:45 (saite)
Subsidējam atomenerģētiku => elektrība paliek lētāka => cilvēki pērk elektroauto.

Tā var.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Arbūzu ekonomika vs tehnokrātiska distopija?
[info]hedera
2022-11-26 17:47 (saite)
Un subsīdijas nodrošinām nevis ar jauniem nodokļiem, bet samazinot/pārtraucot sibsidēt naftas nozari.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Re: Arbūzu ekonomika vs tehnokrātiska distopija?
[info]ctulhu
2022-11-26 17:52 (saite)
Nu tā būtu subsīdiju pārnešana nafta => urāns kas varētu meikot sensu jā. Tikai tur tad to piķi ko neiedevām naftiniekiem iedodam reaktoru būvētājiem un urāna ieguvējiem. Extra piķa ko iedot elektromobiļu pircējiem neradās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?