Viens izolēts piemērs
Es turpinu šeit, tāpēc ka sākotnējā tēmā pie Hederas saprotamā kārtā ir kolapss :)

tātad jautājums:

//Kādēļ paralēli šo lielisko ideju un tehnoloģisko risinājumu atbalstīšanai, nepieciešams tik naidīgi apkarot jebkādas zaļo idejas, kuras risinājumus meklē tehnoloģiski piezemētākos, bet tuvā laikā realizējamos risinājumos. //

Tātad par šitiem piezemētajiem risinājumiem.

Pēdējā laikā dažās vietās ir parādījusies tendence cilvēkus kaunināt par aviācijas izmantošanu priekš pārvietošanās. Nepieskaroties tam cik maz aviācija pienes CO2, paskatīsimies kā tas strādā:

Nu tātad normāli ir pilnīgi vienalga vai konkrētais cilvēks lido vai nelido, reiss tāpat aizies pēc saraksta un iztērēs apmēram tik pat daudz degvielas, neērtības būs tikai konkrētajam cilvēkam kurš ātri netiek tur kur viņam vajag bet, piemēram, mīcās 4 dienas pa autobusu.

Okej bet iedomāsimies ka kaut kādiem sevišķi talantīgiem aktīvistiem propagandistiem ir izdevies nokaunināt ievērojamu skaitu cilvēkus. Kas notiek? Nu tie cilvēki nelido. Aviokompānijas nedabū noslodzi, nedabū peļņu, samazina reisu skaitu, sašaurina darbību, atlaiž darbiniekus utt. Cita starpā aviācijas nozares uzņēmēji mazāk iegulda iekš aviācijas R&D. Sekas: Vajadzīgie tīrie ūdeņraža turboreaktīvie dzinēji plašā apritē parādās būtiski vēlāk vai neparādās vispār. Sekas #2 - turpinās CO2 emisija. Drusku mazāk, bet turpinās.

https://www.euractiv.com/section/aviation/news/airbus-to-test-hydrogen-jet-engine-in-step-towards-zero-emission-aviation/

Ir tāda vienkārša patiesības - tev būs tas kamā tu ieguldi resursus, kam tu viņus tērē.

Tērēsi laboratorijām un konstruktoru birojiem - būs jauni dzinēji, tīrāki, jaudīgāki.

Tērēsi aktīvismam - būs kaunināšanas kampaņas un jauni ierobežojumi.

Jeb īsāk: Tērēsi piezemēti - būs piezemēti.