(bez virsraksta)
« previous entry | next entry »
Feb. 23., 2018 | 10:47 am
OK, ir vēl viena lieta, par ko jau ilgu laiku notiek cepšanās LV sabiedrībā un nu jau pārāk ilgu. Stambulas konvencija. Kopš Tieslietu ministrija uzsāka cirku ap to, tas joprojām nav beidzies. Ir "manabalss" akcija, kur var parakstīties pret Stambulas konvenciju. Kristīgais radio ik pa laikam uztaisa diskusiju par to labākajās krievu propagandkanālu tradīcijās, kur tiek pateikti pāris argumenti par labu tai un tad apgāzti. Stepaņenko, Rudzītis, kristīgie spēki un nacionāļu spēki ir sadevušies rokās un šēro rakstus par dažādiem ļaunumiem, kas radīsies to ieviešot. Argumenti pret konvenciju ir samērā jocīgi, jo izskatās, ka no 28. lappušu garā dokumenta ir paņemti 2 teikumi, nointerpretēti kā "nepastāvēs vairs sievietes un vīrieši" un paziņoti kā galvenā šī dokumenta doma un civilizācijas beigu sākuma mēģinājums. Realitātē nekad netiek īsti atzīts un runāts, ka vardarbība Latvijā ir problēma, ka konvencija to apskata no visiem galvenajiem rakursiem un piedāvā aktīvāk risināt vardarbības jautājumus un šo risināšanu kontrolēt un veikt kopīgi, tādā veidā radot arī nelielu spiedienu kaut ko mainīt, kas vienmēr palīdz, kad ir jāiekustina status quo.
Paskatīsimies, piemēram, kādi ir Zbigņēviča argumenti pret konvenciju.
1) Viņam nepatīk, ka konvencija iestājas ekskluzīvi par sieviešu tiesībām un vardarbību pret tām,
2) Uztraukums par sociālo dzimumu, minot, ka šī termina ieviešana nozīmē, ka konvencijas autori vēlas pateikt, ka nav atšķirība starp bioloģiskajiem dzimumiem
3) Uztraukums par emocionālo vardarbību pret vecākiem, kuriem būs jāpārdzīvo, ka bērniem mācīs skolās dzimumu vienlīdzību.
Pirmais punkts ir samērā jocīgs, jo diez vai kāds spēs iebilst tam, ka dažāda rakstura vardarbība, it sevišķi seksuālā, ir vērsta pret sievietēm, tamdēļ arī dokuments ir konkrēti par tām. Viņš min, ka viņam nepatīk, ka sieviešu tiesības tiek eskluzīvi atdalītas no ģimenes tiesībām, bet katram indivīdam ir savas tiesības netikt sistam, izvarotam u.tml. un tas nav jāskata ģimenes kontekstā, jo arī vīram nav tiesības sist savu sievu, ko gan nav sapratusi mūsu lielākā kaimiņvalsts.
Otrais punkts. Tiek nesaprasts jēdziens "sociālais dzimums", kas tieši tamdēļ ir ieviests, lai nošķirtu to no bioloģiskā un tas ir konvencijā skaidri un gaiši paskaidrots: "ar terminu „sociālais dzimums (dzimte)” tiek saprastas sociālās lomas, uzvedība, nodarbošanās un īpašības, ko konkrēta sabiedrība uzskata par atbilstošām sievietēm un vīriešiem".
Trešais punkts. Saukt par "emocionālo vardarbību" elementāru lietu mācīšanu skolā jau nu ir klaja demagoģija. Vecāki var savus bērnus izglītot kā viens vēlas, toties skolām nav jāpakļaujas katra vecāka individuālām iegribām, ja runājām par tādām vienkāršām lietām, kā uzsvēršanu, ka katrs dzimums var darīt ko vien vēlas, neierobežojot sevi aizspriedumos.
Par šo gan ir runāts daudz un ļoti, bet mani kaitina tas milzīgais truluma daudzums, kas tiek bliezts no cilvēku puses, kas šajā dokumentā redz pilnīgi ko citu, nekā to, kam tas ir paredzēts.
Paskatīsimies, piemēram, kādi ir Zbigņēviča argumenti pret konvenciju.
1) Viņam nepatīk, ka konvencija iestājas ekskluzīvi par sieviešu tiesībām un vardarbību pret tām,
2) Uztraukums par sociālo dzimumu, minot, ka šī termina ieviešana nozīmē, ka konvencijas autori vēlas pateikt, ka nav atšķirība starp bioloģiskajiem dzimumiem
3) Uztraukums par emocionālo vardarbību pret vecākiem, kuriem būs jāpārdzīvo, ka bērniem mācīs skolās dzimumu vienlīdzību.
Pirmais punkts ir samērā jocīgs, jo diez vai kāds spēs iebilst tam, ka dažāda rakstura vardarbība, it sevišķi seksuālā, ir vērsta pret sievietēm, tamdēļ arī dokuments ir konkrēti par tām. Viņš min, ka viņam nepatīk, ka sieviešu tiesības tiek eskluzīvi atdalītas no ģimenes tiesībām, bet katram indivīdam ir savas tiesības netikt sistam, izvarotam u.tml. un tas nav jāskata ģimenes kontekstā, jo arī vīram nav tiesības sist savu sievu, ko gan nav sapratusi mūsu lielākā kaimiņvalsts.
Otrais punkts. Tiek nesaprasts jēdziens "sociālais dzimums", kas tieši tamdēļ ir ieviests, lai nošķirtu to no bioloģiskā un tas ir konvencijā skaidri un gaiši paskaidrots: "ar terminu „sociālais dzimums (dzimte)” tiek saprastas sociālās lomas, uzvedība, nodarbošanās un īpašības, ko konkrēta sabiedrība uzskata par atbilstošām sievietēm un vīriešiem".
Trešais punkts. Saukt par "emocionālo vardarbību" elementāru lietu mācīšanu skolā jau nu ir klaja demagoģija. Vecāki var savus bērnus izglītot kā viens vēlas, toties skolām nav jāpakļaujas katra vecāka individuālām iegribām, ja runājām par tādām vienkāršām lietām, kā uzsvēršanu, ka katrs dzimums var darīt ko vien vēlas, neierobežojot sevi aizspriedumos.
Par šo gan ir runāts daudz un ļoti, bet mani kaitina tas milzīgais truluma daudzums, kas tiek bliezts no cilvēku puses, kas šajā dokumentā redz pilnīgi ko citu, nekā to, kam tas ir paredzēts.
(bez virsraksta)
from: gnidrologs
date: Feb. 23., 2018 - 01:33 pm
Link
"Vecāki var savus bērnus izglītot kā viens vēlas, toties skolām nav jāpakļaujas katra vecāka individuālām iegribām, ja runājām par tādām vienkāršām lietām, kā uzsvēršanu, ka katrs dzimums var darīt ko vien vēlas, neierobežojot sevi aizspriedumos."
Nē, tieši otrādi, skolām ir totāli jāpakļaujas vecāku iegribām, jo tās ir šo vecāku naudas maku apmaksātas. Šajā gadījumā iegriba nav nekas tāds, ko tu saki, bet elementārs "keep ideology out of education".
Atbildēt | Diskusija
(bez virsraksta)
from: chrono
date: Feb. 23., 2018 - 02:11 pm
Link
> Un pat ja pieņemama, ka pastāv tāda lieta kā sociāli dzimumi...
Vai Tu esi iepazinies ar ko šajā gadījumā ir domāts "sociālais dzimums"? Tā nav nekāda antizinātniska idealoģija, bet vienkārši apzīmējums tām dzimumuzvedības normām, kas ir sociāli kontrolētas/izveidojušās, kaut vai tas, ka maziem zēniem ir jāvalkā zilā krāsa, bet meitenēm sarkanā/rozā. Dokuments pa lielam vienkārši pasaka, ka skolās ir jāmotivē abi dzimumi pievērsties lietām, kas viņiem interesē un jāparunā par šiem jautājumiem, ko par ideoloģiskiem var saukt tikai tie, kas baidās, ka viņu meitām pateiks, ka pie plīts var stāvēt arī vīrietis, nevis tikai viņa.
Vecāku un skolu attiecībās nav tik primitīvi vienkāršas, kā Tu to pasniedz. Skolām nav totāli jāpakļaujas vecāku iegribām, viss notiek vienošanās rezultātā, jo tie vecāki, kas grib, lai viņu bērniem māca par dzimumu vienlīdzību tieši tikpat maksā nodokļus, kā tie, kas negrib. Tiesa, kā jau minēju, mācīt principu "visi var darīt to ko viņi vēlas, neatkarīgi no dzimuma" ir kaut kas tāds, pret ko iebilst tikai, hm, īpaši apdāvināti indivīdi.
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: gnidrologs
date: Feb. 23., 2018 - 02:49 pm
Link
Ņemot vērā, ka tās ir vienīgās ne-redundantās rekomendācijas, ir loģisks pamats domāt, ka ir gan.
" mācīt principu "visi var darīt to ko viņi vēlas, neatkarīgi no dzimuma" ir kaut kas tāds, pret ko iebilst tikai, hm, īpaši apdāvināti indivīdi."
Ir jābūt īpaši apdāvinātām vai ļevoku demagogam, lai balstītu visu savu pozīciju uz tizlu salmu vīru. Skolās šobrīd netiek mācītas NEKĀDAS dzimumlomas. Par to vispār netiek runāts un tieši tas ir izejas/blank slate stāvoklis, ka veicina skolniekiem pašiem veikt lēmumus. Ieviešot jebāda veida biasu, vienalga labēju vai kreiso, tu sāc mācīt kā jāattiecas pret savu dzimumu. Tu pareizi atzīmē, ka nodokļus maksā visādu uzskatu cilvēki, tieši tāpēc liberālismā (klasiskā) ir tik daudz darīts, lai atprecinātu valsts pārvaldi un tās pakļautībā esošās iestādes no ideoloģiskām pozīcijām. Tām jābūt neitrālām un tikai jāveic savu funkcionālo darbu. Mācību iestādēm šajā gadījumā jāizglīto un tikai. Vai to ir tik grūti pieņemt?
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: chrono
date: Feb. 23., 2018 - 03:02 pm
Link
Turpinot runāt par apdāvinātību, es nekur neminēju, ka skolās tiek mācītas dzimumnormas, tamdēļ uz to es savu argumentu nebalstu. Izņemot amatmācības stundas, kur puiši zāģē un meitenes tamborē. Oh wait, tā laikam tomēr ir dzimumnormu mācīšana. Skola ir domāta, lai apmācītu bērnus un liktu tiem domāt, kas tikpat labi var ietvert arī diskusiju kāda no viegli bezjēdzīgajiem priekšmetiem (kā ētikā vai psiholoģijā) par to ko nozīmē būt vīrietim vai sievietei. Kas pats par sevi nav nekas ideoloģisks. Kā ieviest Stambulas konvencijas ieteikumus beigu galā ir pašu dalībvalstu ziņā, tāpēc nevajag taisīt histēriju par kaut kādu tur "gender ideoloģijas ieviešanu skolās".
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: gnidrologs
date: Feb. 23., 2018 - 03:08 pm
Link
Starp citu, vai šis pat ir mandatory? Es godīgi sakot nezinu. Vai teiksim meitenei, kas vēlētos iet virpot, nevis tamborēt, tiktu tas aizliegts, Ja tā, tad šādu normu vajag atcelt. Tad tiem, kam sāp sirds, ņem un ierosina. Man pat būtu interesanti cik daudz meitenes pieteiksies zēmerēt un virpot.
"Skola ir domāta, lai apmācītu bērnus un liktu tiem domāt, kas tikpat labi var ietvert arī diskusiju kāda no viegli bezjēdzīgajiem priekšmetiem"
Diskusija ir okej, mācīt "pareizdomāšanu" nav.
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: chrono
date: Feb. 23., 2018 - 03:27 pm
Link
Atkarīgs kas tiek uztverts ar pareizdomāšanu. Jo ja kādā no pļāpājamajām stundām, piemēram, māca, ka vardarbību nevajag tolerēt ne no viena (tai skaitā arī ne no vecākiem) un par to nevajag kaunēties un klusēt, tad manuprāt tā ir vērtīga lieta ko pateikt skolā. Viss ir atkarīgs no tā, kas un kā tiek pasniegts.
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: gnidrologs
date: Feb. 23., 2018 - 03:41 pm
Link
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: chrono
date: Feb. 23., 2018 - 04:38 pm
Link
Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija
(bez virsraksta)
from: gnidrologs
date: Feb. 23., 2018 - 05:21 pm
Link
Atbildēt | Iepriekšējais