Tas ir Muhameds. Viņš ir dzimis Anglijā. Viņš ir anglis. Tā ir pele. Viņa ir dzimusi stallī. Viņa ir zirgs.
Shis ir interesanti. Bet kas piemeeram ir beerns kas piedzimis latvieshu un meksikaanju vecaakiem Anglijaa, bet neko nezina ne par latvieshu ne meksikaanju kultuuru bet tikai Anglju? Kur taadam deeties? :D
:) nekur nav jādējas, viss čill, viņš vienk nav etniskais anglis, that's all
tas tāpat, ja latvietis ar spānieti pārvāktos uz Japānu un viņiem piedzimtu bērns, nebūtu tas bērns uzreiz japāņu izcelsmes
Nu jaa faur enough, bet vai vinjsh ir etniskais latvietis vai meksikaanis fully? I guess, thinking in terms of countries deciding privileges or repercussions for ethnically belonging or non belonging peoples.
Viņš ir jauktenis (metiss)
Like why even lift this subject unless you want to introduce policies? Citizens are citizens
why? because there are ppl with long history in this land
and they should be able to talk about it and 'lift the subject'
Sure, but just to illustrate that if a country has chosen to give citizenships to non ethnic people, then why segregate them by policy or attitude if that's an intent. Parunaaties par to jau taa pataas protams var kaapeec ne.
Tur jau tā problēma - "country chosen", nevis people chosen
Nobody care about 'people', snap out of it. Peedeejais laiks pieveersties Jeezum un saprast, ka dziivot vienkaarshu, klusu dziive bez iluuzijaam, ka var mainiit valdiibas vai pasauli, kas ir saatana lolojums, bet gan tikai savu attieksmi un greeciigaas domas.
Viens netraucē otram. Viduslaiku Kristiešiem nebija problēma uztaisīt Rekonkistu. Nevajag pakļauties subversīviem naratīviem.
idk, 50/50 i suppose :D
es vienk domāju, ka, piem, lai gan imigrantu bērni iet angļu skolās, viņiem, piem, mājās ir pilnīgi cits 'kultūras ietvars' un nav visas tās angļu tradīcijas kā bonfire night etc, resp - ģimenē viņi vienalga saņem vecāku kultūru
Not necessarily, atkariigs nobkultuuras. Mums maajaas ir 0 latvieshu vai meksikaanju kultuuras un godaajam visas anglju kultuuras parazhas.
Tas tāpēc, ka cilvēka etnicitāti formē gan asinis, gan teritorija, gan audzināšana. Ja viens iztrūkst veidojas kaut kas atšķirīgs. Valstis risina teritoriālās piederības jautājumus, bet tas nenozīmē, ka pārējais nav būtiska identitātes daļa.
Interesanti. Bet kaadaas daljaas. Un pashi anglji - vai vinji visi ir muuzhiigi dziivojushi savaa zemee, izceelushies no anglju zemes ameebaam? It is just a very prickly topic I think. As in cik paaudzeem jaanodziivo uz vienas zemes, lai tu etniski skaitiitos taas zemes izdzimtenis :D
Varbūt beigsim ar subersiju? Tas ir tas pats arguments, ko tiražē kreisie radikāļi par ASV un injuns. Muh teh native peepls. Svarīgi ir kurš radīja lietu, ko sauc par Angliju, nevis kas tur bijis amēbu ērā.
ja beerns zina tikai par Angliju/Vidzemi; varbuut der izskatiit iespeeju iepaziistinaat vinju ar Velsu un Skotiju/Latgali un Kurzemi ? Kaa nekaa vinjam jau ir Britu/Latvijas pase ;D
Sho vispaar nesapratu. Ja beernam nav nekaadas dariishanas ar LV lietaam bija jautaajums, vai vinjsh skaitaas latvietis, tikai taapeec, ka geeni ir no latvieshu cilveeka.
Ja viņš ir asimilējies citā tautā, as in apprecējies ar vietējo un pilnībā identitifcējas ar to, nē. Senāk noteikums bija, ka vismaz 3 paaudzēs tam jābūt tā. Sounds reasonable. Var vien teikt, ka viņam ir heritage. Jāņem vērā, ka gēni izpaužas latenti, pat asimilētos cilvēkos, tāpēc viņi bieži uzvedas citādi, nekā natīvie, bet ja viņiem nav nekādas ekspresīvas lojalitātes pret savu oriģinālo bio-avotu un viņi happily ethno mixing, tad it's settled.
nesen kaut kādās ziņās lasīju - tur bija slavēta Roulinga, kas pēdējos laikos ir vairāk nekā jebkurš cits popularizējusi angļu dzīvesveidu, kaut ko tādu. man tas likās ļoti mīlīgi - ka kāds cenšas to nošķirt un definēt. |