Labs!

//ļoti labs punkts. 'morālie spriedumi', kas neņem vērā empīrisko realitāti nenovedīs pie laba iznākuma//

Tas ir tas kas notiek ar jebkuru reliģisko un ideoloģisko morāli.

(Reply to this) (Thread)

nē. piemēram, ja ir bauslis, kas vēsta, ka tev nebūs otru cilvēku nosist, tad pie tā vajag arī pieturēties - neskatoties uz to, ka jā, var būt visādi gadījumi, kad tev uzbrūk un tev jāaizstāvas utml - protams, bet tas nenozīmē, ka jābūtība neeksistē vispār.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viņš neko no tā nesaprot vai apzināti agresīvi noliedz. Vēl arvien neesi sapratusi? Tu draudzīgi debatē ar bērnu molesteri, btw.

(Reply to this) (Parent)

Ieteikums pēc iespējas nesist nost cilvēkus ir valīds tāpēc ka balstās empīrikā. Cilvēki ir sarežģītas sistēmas, to iznīcināšana ir liels informācijas/ struktūras zaudējums, pieciešams tikai tad ja tas novērš vēl daudz lielāku zaudējumu [piemēram nošaut teroristu kas draud uzspridzināt lidmašīnu].

(Reply to this) (Parent)

Tajā pat laikā sliktie iznākumi ir ja ideoloģisku doktrīnu dēļ tiek veiktas aplamas darbības, piemēri - inkvizitori glābj ķecera nemirstīgo dvēseli, notiek sieviešu dzimumorgānu kropļošana reliģiskas morāles dēļ, notiek organisma sabojāšana ar hormoniem/ ķirurģiski kreisās ideoloģijas dēļ. Notiek cilvēku upurēšana saules vai lietus dievam lai būtu laba raža. Tiek iznīcināta kāda etniska grupa rasu ideoloģijas dēļ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

varēji vēl pieminēt lobotomiju, kas arī sākotnēji it kā balstījās empīrikā, bet tad izrādījās, ka tomēr ne. bet visādi citādi - jā, labai morālei nav jābūt pretrunā ar empīriku. un šajā ziņā ir lietas, kas reliģiskajā morālē ir bijušas un joprojām ir pareizas un ir arī tādas, ka nav.

(Reply to this) (Parent)