Izprast esamību ir tas ko zinātne dara jā un tas ir skaisti un vajadzīgi.

Par dieva konceptu, es vēlējos parādīt kādas ar to ir problēmas:

Tātad kādi mums ir varianti -

* dievs ir brīvs, konstruktīvs, nevar sabojāties bet neprot uztaisīt citus tādus kas ir brīvi, konstruktīvi, nevar sabojāties.

* dievs ir brīvs, konstruktīvs, nevar sabojāties bet negrib uztaisīt citus tādus kas ir brīvi, konstruktīvi, nevar sabojāties.

* dievs nav brīvs [tam nav brīvās gribas]
* dievs var sabojāties.

Ja ir iespējami/ iedomājami citi varianti [pie premisas ''dievs pastāv''] tad es labprāt viņus izlasītu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu ieliec dieva konceptu visādos cilvēciskā prāta ierobežojumos - ko nozīmē 'nevar sabojāties'

ja tu domā, ka vajadzētu eksistēt tikai cilvēkiem, kuri nekad nedara ļaunu - tad vai tā ir brīvā griba, ja ir tikai viens ceļš.

tad laikam te ir jautājums kāpēc ļaunums vispār pastāv. es nezinu, bet es zinu to, ka man dzīvē ir bijušas pieredzes, kuras es nekas brīvprātīgi neizvēlētos, bet kuras man ir devušas daudz. tas gan, protams, nav attiecināms uz skarbākām lietām kā, piem, kariem vai smagām slimībām. man šķiet, ka kosmiskā kārtība ir vieda un tas, ka es ar savu mikroskopisko prātu to neizprotu, ir likumsakarīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/tu ieliec dieva konceptu visādos cilvēciskā prāta ierobežojumos - ko nozīmē 'nevar sabojāties'
/

Ja es par to nevaru runāt izmantojot loģiku, tad es arī nevaru teikt "tas pastāv" un mēs nonākam vismaz pie agnosticisma. Ateisms sanāk no agnosticisma + evidences izvērtēšanas + varbūtības izvērtēšanas, ētiskais jeb attieksmes ateisms vēl papildus ir atziņa ka nekas nevar būt man kungs.

Par pieredzēm: protams ka mēs esam spējīgi mācīties no pilnīgi visa, arī no negatīvām lietām, bet tas parāda tikai mūsu viedumu nevis kaut kādu tās vides viedumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

protams, jā. un Dievu arī ticīgie cilvēki mēdz saprast dažādi. un tāpēc to nevar rakstīt likumā (kam es piekrītu), lai gan tas ir visas eksistences pamats - kam es arī piekrītu :D

par mūsu viedumu..well.. nezinu, cik tu jūties atbildīgs par savu imūnsistēmu vai sirdsdarbību? es īsti necik :)) kko iemācīties es varu, bet nevarētu pilnīgi neko bez ķermeņa un visa pārējā

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Savu imūnsistēmu, sirdsdarbību un citu sistēmu funkcijas es varu pieskatīt, monitorēt un ja kaut kas nestrādā kā vajag - piekoriģēt vai labot. Tik tālu cik mēs pašreiz tās sistēmas saprotam, pētījumi protams turpinās.

[Nu jā un cits uzskats ir ka eksistence ir pati sev pamats, tur nekādu vēl pamatīgāku pamatu nevajag, citādi sākas šī te bezgalīgi rekursīvā trollēšana: Ja eksistences cēlonis ir dievs, tad kas ir dieva cēlonis un dieva cēloņa cēlonis utt. Vienkāršak ir uzskatīt realitāti par bezcēloņa, tā vnk pastāv. Tas arī atbilst Okama proncipam neieviest liekus konceptus, realitāti mēs novērojam => tā pastāv. Nav jēgas ieviest konceptu par tās nenovērojamo cēloni].

(Reply to this) (Parent)

/ja tu domā, ka vajadzētu eksistēt tikai cilvēkiem, kuri nekad nedara ļaunu - tad vai tā ir brīvā griba, ja ir tikai viens ceļš. /

Nu jā jautājumu var uzdot vēlreiz vārda cilvēks vietā ieliekot vārdu dievs

/ja tu domā, ka vajadzētu eksistēt tikai dievam, kurš nekad nedara ļaunu - tad vai tā ir brīvā griba, ja ir tikai viens ceļš. /

no šī jautājuma sanāk augstāk demonstrētie varianti.

(Reply to this) (Parent)