Pilnmēness nogurdinātie - Padodiet man cirvi un mazo cirvīti! *

From: barbala Date: 18. Aprīlis 2016 - 14:55 (Link)

Tekstu sacerētājiem/ierunātājiem/ pārraidītājiem nekādas atbildības nav, atbildīgs, Reklāmas likuma un Patērētāju tiesību aizsardzības lik. priekšā [un arī, ar viegli caurbraucamām atrunām] ir reklāmas pasūtītājs. Visbiežāk šādos gadījumos tiek uztaisīts kāds bezkapitāla NVO vai mazkapitļa sia un voiļa, visigaliūdenī.

(Reply to this) (Thread)

From: begemots Date: 18. Aprīlis 2016 - 15:11 (Link)

Skaidrs, ka sacerētājiem, ierunātājiem un pārraidītājiem nav juridiskā atbildība.
Tiem var būt runa tikai par spēju uz sevi skatīties spogulī bez pretīguma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: extranjero Date: 18. Aprīlis 2016 - 15:45 (Link)

Es tomēr gribētu runāt par mēdiju atbildību. Ne tikai par morālo, bet arī juridisko. Ir viegli aizbildināties par vārda brīvību, bet ja likums aizliedz tirgotājiem veikt medicīniskus apgalvojumus bez pierādījumiem, tad kāpēc gan lai mēdiji būtu kāds izņēmums? Vai tikai tāpēc, ka reklāmdevējs par to maksā? Ja tā, tad tas jau vien liecina, ka tas tiek darīts nevis vārda brīvības, bet finansiālu interešu vārdā, un būtu regulējams.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: zimbabve Date: 18. Aprīlis 2016 - 16:31 (Link)

http://likumi.lv/doc.php?id=167759

11.pants. Maldinoša komercprakse jebkuros apstākļos: 17) sniedz patiesībai neatbilstošu informāciju par to, ka prece vai pakalpojums var palīdzēt izārstēt slimības, novērst disfunkciju vai fiziskos defektus;

Sārmainais ūdens būtu PTAC lauciņš, homeopātija - Veselības inspekcija, ja nemaldos.

(Reply to this) (Parent)

From: barbala Date: 18. Aprīlis 2016 - 16:05 (Link)

Šis ātri pāriet.

(Reply to this) (Parent)

From: zimbabve Date: 18. Aprīlis 2016 - 16:44 (Link)

Hmm, nez, vai tā tiešām ir, ka tikai pasūtītājs vainīgs. Tikko, piemēram, Dzīvības koks atrāvās no Veselības inspekcijas par to, ka Tviterī pārpublicētā prezentācijā bija minētas nekādi nepamatotas Rigvir lietošanas indikācijas, par spīti tam, ka informācijas devējs bija Viroterapijas centrs (par kuru arī esot uzsāktas vairākas lietas par negodīgu komercpraksi). VI minēja, ka negodīgas komerprakses likuma izpratnē arī DzK ir komercprakses īstenotājs, kaut gan viņi vienkārši pārpublicēja viņiem doto informāciju. Radās iespaids, ka likums ir gana plaši piemērojams.

(Reply to this) (Parent)