None of the Above ([info]artis) rakstīja,
@ 2020-01-20 16:16:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Runājot par kapitālisma kritiku. Vakar noskatījos filmu "Dark Waters" (Netflix, 2019). Lieliski. Labi parāda to, kāpēc kapitālisms ir visādi jāregulē, jo bez regulācijas ir labi zināmās blaknes—tragedy of the commons, the problem of negative externalities, principal–agent problem, regulatory capture etc.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]krishjaanis2
2020-01-20 17:32 (saite)
Man šķiet, 85% dažādu šodienas intelektuālo un politisko spēku, domnīcu, organizāciju vismaz vārdos, retorikā ir vienisprātis, ka kapitālisms ir "visādi jāregulē" (kā arī, cik saprotu, domāja Ā.Smits, pēdējā laikā man sāk šķist, ka arī Hajeks), atšķiras viedokļi tikai, cik lielā mērā.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]artis
2020-01-20 17:34 (saite)
Protams. Tas faktiski ir valsts funkciju pamatuzdevums—aizsargāt dabu, pilsoņus utt. Tā nav nekāda radikālo kreiso prerogatīva.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]slikts
2020-01-21 01:40 (saite)
liberāļu paškritiku par bezzobainu padara tas, kādā mērā nedrīkst aizskart "brīvā tirgus" mīta svēto govi, citādi ir ģībstamais

liberāļi arī visos vēsturiskajos piemēros nostājas privātīpašuma pusē, ja ir izvēle starp un demokrātiskajām vērtībām, bet kreisais libertārisms vismaz nav pamatā nesakarīgs (atšķirībā no labējā) un daudzos gadījumos ir cīnījies pret autoritārismu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2020-01-21 11:32 (saite)
ģēnij, privātīpašums i r demokrātiskā vērtība, pilnīgi visa vēsture rāda, ka demokrātija bez tā nefunkcionē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2020-01-20 17:38 (saite)
LV ir paradoksālā situācijā - jo no vienas puses gudrīši teiks, ka LV 30 gadu traģēdija ir "par daudz radikāla kapitālisma", un tur būs daļa taisnības, bet man drīzāk izskatās, ka īstā kapitālisma, 20.gs. sākuma, starpkaru perioda entepreneurship un vidusšķiras izpratnē, LV joprojām ir daudz par maz, tāpēc "demokrātiskais sociālisms" LV tautsaimniecībai būtu kas traģisks šajā periodā, kad vēl joprojām neesam atjēgušies no sovjetiskās ekonomikas īpatnībām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-20 19:46 (saite)
Vai nav dīvaini gribēt, lai 20.gs. pašu beigu/21.gs. sākuma Latvijā veidotos 20.gs. sākuma un starpkaru perioda kapitālisms?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2020-01-20 20:10 (saite)
Vai nav dīvaini, ka tāda veida kapitālisms daudz maz labi funkcionē UK, un kaut vai Dienvideiropā? Man ir skumji katru reizi, kad D-Eiropā apzinos, ka mums ir gaismas gadi līdz viņu sīkburžuju kapitālismam, ekonomiskajai daudzveidībai, rosībai, kamēr paši, sekojot riebīgo vācu finansistu klišejām, lamājam D-eiropiešus par slinkumu un bezatbildību.
Labi, rant regime off - pats uzstādījums tev smieklīgi hēgelisks, ja ne marksistisks: LV 90to gadu korifeji, sekojot pašu kolhoznieciskās domāšanas apvienojumam ar rietumu "neoliberāļu" dogmām, LV ieviesa tādu agrārpolitiku, kas kā ideālu izvirzīja 18.-19. gs. muižu lielsaimniecības, nevis vienmērīgi izkaisītas viensētu ģimenes saimniecības, kas bija ideāls 19.gs nogalē un praktisko īstenojumu guva starpkaru periodā, bet kā ideāls uz īsu brīdi atkal pacēlās 90to sākumā.
Šāda lēkāšana ir normāla, jo pasaule neradās vakar, mēs esam vēsturiskas būtnes.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]hedera
2020-01-20 21:00 (saite)
Hm, man intuitīvi šķiet, ka diez vai mūsdienu UK un D-Eiropas eknomika ir tāda pati, kāda tā bija tajās valstīs 20.gs. sākumā. Bet atzīstos, ka manas zināšanas un izpratne diemžēl neļauj man pacelt šo tēmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]slikts
2020-01-21 01:35 (saite)
tie ir pēdējie 40 gadi pasaulē. Latvijā to Čikāgas skolai piederīgie ievazāja ar īpašu sparu

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]slikts
2020-01-21 01:34 (saite)
hahaha jā noteikti, visi tā domā, tikmēr visas Cibas sarunas ir pilnas ar neatšķaidītu neoliberāļu šļuru

Hajeks ir turbokapitālists līdz kaulam. tikpat labi Rendu varētu saukt par sociāldemokrātu

regulēšana un labklājība nav binārs stāvoklis; neoliberālisms pieļauj atkāpes, bet padara tās sūdīgas, un par savu izgāšanos soda sabiedrību ar taupības politiku u.tml. tieši šobrīd norit skandāls par kārtējo debilo privatizāciju

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2020-01-21 11:38 (saite)
Lūdzu, nomierinies. Es apzināti piesaucu Hajeku provokācijai, un tu tik vienkārši iekriti. Kopumā mani nepamet sajūta, ka Hajeka uzskati par sabiedrību (atcerēsimies, ka viņš raksta arī par legālo teoriju) ir nedaudz niansētāki par "neoliberālisma" bubuli piesaucošajām karikatūrām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?