None of the Above ([info]artis) rakstīja,
@ 2018-01-20 14:09:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"According to Smith, the most pressing dangers came not from the state acting alone, but the state when captured by merchant elites. [B]eing granted militarily-backed private monopolies was far easier than having to compete on the open market by lowering prices and improving quality. The merchants in this manner constantly conspired to capture the state, defrauding the public by using political power to promote their own sectional advantage. [..] Under absolutely no circumstances, Smith thought, should merchants be put in charge of politics. Their monopolistic conspiracies would be ‘destructive’ to all countries ‘which have the misfortune to fall under their government’. [..] The true ‘science of a statesman or legislator’ consisted in deciding how best to govern the merchants’ nefarious activities. Effective politicians had to strike a balance between granting economic elites the liberty to pursue legitimate commercial activities, while also applying control when such activities became vehicles for exploitation."

https://aeon.co/essays/we-should-look-closely-at-what-adam-smith-actually-believed


(Ierakstīt jaunu komentāru)

(Nodzēsts puksts)

[info]artis
2018-01-21 14:29 (saite)
???

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2018-01-20 17:57 (saite)
when such activities became vehicles for "exploitation" or for the capture of state? (ne obligāti viens un tas pats)

"What Smith is saying is that in politics any preconceived plan – especially one that assumes that the millions of individuals composing a society will just automatically go along with it – is potentially dangerous. This is because the ‘spirit of system’ infects politicians with a messianic moral certainty that their reforms are so necessary and justified that almost any price is worth paying to achieve them."

tālāk, kur, kā paredzams, mēģina piesieties Tečerei, no vienas puses iekrīt kategorijā par varas sajūgšanu ar merčantiem, bet no otras puses jāatceras, cik ļoti leiboristi pirms Tečeres bija sačakarējuši ekonomiku, kādēļ pataisīt Tečeri ar bandu par kaut vienpusējiem merčantiem-virspavēlniekiem un meistarplānu ir pārāk vienkārši. problēma ar tečerismu vispār ir vnk vēsturisko situāciju kontingence, neatkārtojamība un nereducējamība (līdz kaut kādiem universāli konvertējamiem un dažādos kontekstos pielietojamiem vienādojumiem) - jā, tečerisms s t r ā d ā j a un bija vajadzīgs 70to beigās, visus 80tos, līdz kādam 90+, bet tas arī viss, pēc tam ir citi laiki un citi tikumi. protams, te uzreiz relativizācijas problēma - vai britu pēckara leiborisms tiešām strādāja un bija vajadzīgs tam laikam, vietai un vēstures brīža izaicinājumiem? vai staļinisms tiešām bija vienīgā akdevkātā atbilde, instruments, tam brīdim Krievijā? vai kas cits bez skandināvu sociālisma būtu strādājis labāk?

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-01-20 18:03 (saite)
tā lieta, kas no Smita@co paliek kā universāli konceptuāli vērtīga jebkurai polity nākamajos laikos ir akurātais un stingrais konceptuālais nošķīrums starp Valsti un Tirgu (vai Ekonomiju), proti, kā domāšanas kategorijas vai to mijiedarbība, ar kuru palīdzību labi domāt par valstslietām vai saimniecības vadīšanu. var sūkstīties, bet šis nošķīrums joprojām, kaut vai minimāli rudimentārā formā, ir saglabājies arī tajās zemēs, kur merčanti vai oligarhi izteikti mazināja vai depolitizēja valsts kā Valsts varu un autonomo sfēru, t.i., pats ideāls (kā iespējamā korektīva) vispār ir palicis. ko nevarētu teikt par pasauli, kura tirgus tiktu beznosacīti un viennozīmīgi vienādots un sapludināts ar valsti.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-01-20 18:09 (saite)
bet kas tiešām ir gudri, ir novērojums (par ko jau kādu laiku domāju), ka starp British East India Company (alas, šodien Goldman Sachs, Google etc) un kādu sociālistiskas vai pat PSRS stila valsts lieluzņēmumu sevišķi lielas atšķirības nav. Google ir pat tuvāk real socialism, jo atšķirībā no East India kompānijas, ir atkratījusies no kādas noteiktas, konkrētas valsts patronāžas/aizbildniecības un sevi universalizējusi pa visu pasauli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-01-20 18:16 (saite)
ā, un vel pēdējais - no ekonomikas/politikas morāles (es teiktu - no Karla Šmita) skatpunkta nav atšķirība, vai state capture notiek caur merčantiem vai caur kādu apspiestu/priviliģētu šķiru vai tās intereses šķietami pārstāvošu avangarda/establišmenta partiju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?