when such activities became vehicles for "exploitation" or for the capture of state? (ne obligāti viens un tas pats)

"What Smith is saying is that in politics any preconceived plan – especially one that assumes that the millions of individuals composing a society will just automatically go along with it – is potentially dangerous. This is because the ‘spirit of system’ infects politicians with a messianic moral certainty that their reforms are so necessary and justified that almost any price is worth paying to achieve them."

tālāk, kur, kā paredzams, mēģina piesieties Tečerei, no vienas puses iekrīt kategorijā par varas sajūgšanu ar merčantiem, bet no otras puses jāatceras, cik ļoti leiboristi pirms Tečeres bija sačakarējuši ekonomiku, kādēļ pataisīt Tečeri ar bandu par kaut vienpusējiem merčantiem-virspavēlniekiem un meistarplānu ir pārāk vienkārši. problēma ar tečerismu vispār ir vnk vēsturisko situāciju kontingence, neatkārtojamība un nereducējamība (līdz kaut kādiem universāli konvertējamiem un dažādos kontekstos pielietojamiem vienādojumiem) - jā, tečerisms s t r ā d ā j a un bija vajadzīgs 70to beigās, visus 80tos, līdz kādam 90+, bet tas arī viss, pēc tam ir citi laiki un citi tikumi. protams, te uzreiz relativizācijas problēma - vai britu pēckara leiborisms tiešām strādāja un bija vajadzīgs tam laikam, vietai un vēstures brīža izaicinājumiem? vai staļinisms tiešām bija vienīgā akdevkātā atbilde, instruments, tam brīdim Krievijā? vai kas cits bez skandināvu sociālisma būtu strādājis labāk?