zamza ([info]arc) rakstīja,
@ 2011-04-29 15:17:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
nedaudz tankā un ar novēlošanos (par Islandi)
http://netrightdaily.com/2011/04/iceland-declares-independence-from-international-banks/

UN

mana islandiešu drauga komentārs čatā par šo tēmu (viņš ir viens no 40%, kas balsoja referendumā par likuma saglabāšanu spēkā):

Helgi: yes, I voted yes in the election
Helgi: the foreign press has somewhat simplified this issue. turned it upside down

Helgi: Law number 13/2011 allows for the Minister of Finance to to confirm the contract which was inscribed in London on the 8th December 2010, on responsibility for the Depositor and Investors’ Protection Fund to re-pay the British and Dutch states for ___the cost of the minimum insurance amount___ to depositors in branches of Landsbanki Islands hf. in the United Kingdom and the Netherlands and the payment of the balance and interest on those obligations.
The law was passed by Althingi on the 16th February 2011 but the President of Iceland declined to pass it. Should law number 13/2011 remain in force? Possible answers are: Yes, it should remain in force. No, it should be repealed.[4]

this was the question

me: ay, it was about the repayment of the state guaranteed deposit minimum, not all the money?

Helgi: yes
every western country has said that Iceland should help the british and the dutch governments to pay depositors back a minimum amount, all according to the European Economic Area Agreement, which Iceland is a member of
so eventually Iceland made an agreement with those nations, with very good interest rates
now, Landsbanki is bankrupt
but it has huge assets
still
and those assets will cover the payments up to 95 percent

I said yes because it was a very reasonable way of dealing us out this mess
but, Icelanders said no - 60 % said no
lots of people didnt understand the elections

they simply believed that it meant pay or not pay
but now formally Iceland has rejected any negotiaons in the dispute
so UK and Holland are preparing a international court action against the Icelandic state

which Iceland will surely lose
and probably end up with paying lots more

and meanwhile the states capacity on the international loan markets has been damaged


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]dooora
2011-04-29 21:23 (saite)
what a load of fucking bull

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]arc
2011-04-29 21:29 (saite)
nu, padalies, ko par to domā holandiešu draugi, a?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dooora
2011-04-29 21:34 (saite)
es šobrīd esmu sadzēries, negulējis, tikko pārbraucis no Islandes. atvainojos par paskarbo un neko neizsakošo frāzi, kas tomēr drusku raksturo manu attieksmi pret abiem tekstiem. un, ko domā mudaki holandieši, man vispār ir pie kājas, bet, kā jau minēju, es šobrīd esmu sadzēries, negulējis, tikko pārbraucis no Islandes. atvainojos par...

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]arc
2011-04-29 21:35 (saite)
1. drīkst neatvainoties ;-)
2. izgulies un padalies ar personisko viedokli. mani interesē dažādi viedokļi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dooora
2011-04-30 10:36 (saite)
1. drīkst, bet vienalga nesmuki noskanēja. tu esi malacis, ka neuztvēri to persōnīgi ;)
2. izgulējos, fūūū! 12 stundas no vietas, šogad laikam pirmoreiz, bet pēc pāris pēdīgām vājmiega naktīm laikam tikai loģiski. sākšu dienu ar daudz patīkamākām nodarbēm nekā domām par naudu un tās radīto haosu. bet es tev palieku parādā vienu kārtīgu sarunu par šo tēmu. līdz maija beigām noliksim termiņu, labi? jo tie jautājumi jau ir ellīgi nopietni, kamēr atsevišķu punktu bombardēšana neko nelīdzēs. nav jau ar' galīgi tā, ka man būtu poņa milzīgi līdzena izveidojusies. tikai bulšita detektōrs ieslēdzies — kad tu redzi, ka tevi močī ar nepatiesu, neprecīzu vai ieliektu (angle) informāciju.

lai tev jauka diena un šis puksts kā mazs karmisks ielāps par manu vakardienas bezjēdzīgo nesavaldību. priekā!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]arc
2011-04-30 20:42 (saite)
ja Tu pa reizei iegriezies Ljā, tad mēs to varam atlikt uz vasaru pie alus kausa - būšu Ljā gandrīz 3 mēnešus (15.06 - 30.08).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]dooora
2011-05-03 17:32 (saite)
mēs arī vasaru būsim Latvijā. tad jau tiešām līdz tam alus kausam. vēl pulka jāpārdomā līdz tam. priekā!

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]brookings
2011-04-30 08:39 (saite)
What kind of assets does Landsbanki have? If these assets are - what is the current euphemism - "troubled", will they really cover 95% of the state guarantee of deposits. Seems hard to believe, somehow.

Unless, that is, their bad assets are somehow bagged up and "securitised" ready to be passed on to cause havoc elesewhere.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]arc
2011-04-30 20:41 (saite)
par assetiem nezinu, ja sanāks - pavaicāšu, paskatīšos. bet jautājuma būtība, manuprāt, ir citur: ir, protams, ļoti kārdinoši spēlēties ar konceptu "man tev parāds nav jāatdod, jo man tam nav naudas", bet tas, manuprāt, ir priekšpēdējais solis ceļā uz "Laupi salaupīto" proletariāta diktatūras paradigmu, vispārēju nacionalizāciju un ekspropriāciju.

jo (1) ja valsts apdrošinātie depozītu minimumi bija samērīgi konkrētās valsts kontekstā [es to tiešām nezinu] un (2) valstij bija starptautiskas saistības par apdrošinātajiem depozītiem tiklab tās cik citu EEA zonas valstu pilsoņu priekšā, tad, manuprāt, parāds ir kaut kad kaut kādā veidā jāatdod (to var pārstrukurēt, to var atlikt, par to var vienoties, ka nemaksā procentus, da jebko), bet tas ir jāatdod. vēlreiz atkārtoju, ka tas [cik es sapratu no sava drauga] nav Parex gadījums, kad Parex-am neļāva nobankrotēt, līdz ar to bankai palika visas saistības un ne jau tikai apdrošināto depozītu apmērā, bet VISAS saistības [acīmredzami tika glābti kkādi lielie ārzonas klienti utml.]. Landisbanki ir bankrotējusi [un Islandes valsts tai to atļāva izdarīt bez bailout-a] un tai līdz ar to ir stipri mazāk saistību, katrā ziņā tai nav saistību mūžīgi maksāt ex-īpašniekiem uzpūstus depozīta procentus kā Parex gadījumā, tāpat tai droši vien nekādā gadījumā nav jāatgriež depozīti, kas pārsniedz garantēto apdrošināto apjomu. korekti runājot, apdrošinātie depozīti ir jāatdod valstij nevis pašai bankai - tās ir valsts saistības, ko tā ir uzņēmusies attiecībā gan pret saviem, gan arī pret citiem EEA pilsoņiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?