Mans arguments ir, ka jebkuri ierobežojumi ir rūpīgi jāizvērtē, pretstatā ieguvumiem. Es necenšos pierādīt, kādi tieši apstākļi ir par iemeslu noteiktai mirstībai tajā vai citā valstī.

Mēs redzam, ka ne Kanāda, ne ASV ar saviem stingrajiem ierobežojumiem neko nav būtiski ieguvusi pretstatā Zviedrijai ar rekomendācijām, nevis ierobežojumiem.

Visdrīzāk, pandēmijas rezultāti nebūtu daudz atšķirīgi no esošajiem, ja abās šajās valstīs būtu vairāk sekots Zviedrijas nevis Ķīnas modelim.

Tie, kas uzstāj uz cilvēku brīvību ierobežojumiem, protams, meklēs ķirsīšus, bet viņu pienākums ir pierādīt, kā tieši viņu ierobežojumi dos nozīmīgus labumus, nevis otrādi. Tāda ir standarta medicīnas mūsdienu ētika. Protams, šajā brīdī tev galvā saiet kaut kas uz īso, ka tu to uzskati par kaut ko neloģisku.

Bet padomā vēlreiz – Mr. Trudo ir jau manījis naratīvu – ka viņš tikai “pamudināja” cilvēkus vakcinēties, nevis tikai atlaida no darba vai neļāva ceļot.

ASV ievērojami politiķi tagad ir aizmirsuši, ko viņi teica un darīja agrāk, un sāk apgalvot, ka nekad nav bijuši par skolu slēgšanu.

CDC vadītāja paziņo par atkāpšanos no amata, jo viņa pierādīti ir vairākas reizes maldinājusi sabiedrību.

Mēģini vēlreiz...