Savukārt šis ir ārkārtīgi nepārdomāts un sasteigts paziņojums. No vienas puses piekrītu, ka bezatbildība bija arī no daudzu ģimenes ārstu puses. Tomēr ne jau valdībai būtu jāregulē, ko drīkst teikt ārsti. Tas būtu ļoti nevēlams precedents un medicīnas politizēšana. Tā tiktu kancelēti ārsti ar nepopulāru (bet pareizu) viedokli. Pirmais, kuru kancelētu, būtu Apinis (viņš gan vairs nepraktizē), kurš, iespējams, ir iedvesmojis (2021. gada 7. aprīļa raksts) uz vakcinēšanos vairāk nekā Eva un viņas birojs.

Ārstiem ir pašregulācija profesionālās apvienības ietvaros. Šīs apvienības var izteikt brīdinājumu, rājienu, pat atņemt ārsta licenci par nopietniem ārstu ētikas pārkāpumiem.

Kāpēc tas nav nostrādājis šajā gadījumā? Viens iemesls, par kuru sūdzējās, ir ka ģimenes ārstiem atvēlētais finansējums par vakcināciju bija pārāk mazs un nepietiekams. Reāli lielajos vakcinācijas centros par katru vakcīnu izmaksas bija augstākas. Attiecīgi, ārstiem nebija motivācijas pašiem vakcinēt. Tie, kas nevakcinēja, nebija arī apguvuši konkrētas vakcīnas apmācības moduli un, iespējams, pat precīzi nezināja, kādi ir ierobežojumi vai nosacījumi katrai vakcīnai, tāpēc centās būt piesardzīgāki.