ctulhu (![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small} ctulhu) rakstīja,@ 2025-07-14 13:54:00 |
 |
 |
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
filozofs Svece jautā
Kāds ir risinājums?
https://satori.lv/article/galas-nodokli
Šķiet ka labāko un arī iespējamāko risinājumu viņš nepiemin: Tas ir turpināt industrializāciju. Iegūt vairāk enerģijas, būvēt labāku rūpniecību, š.g. gaļas. Jo gaļas rūpniecība kāpēc bojā vidi? Tā bojā vidi tāpēc ka tiek darīta lēti, taupīgi. Nereciklējot visus atkritumus. Darīt to lēti un taupīgi, bojājot vidi, mēs esam spiesti jo mums pietrūkst enerģijas. Kā izskatās lopkopība, ja enerģijas nepietrūkst? Tad tie ir sterili slēgti automatizēti daudzstāvu pavairošanas un nobarošanas kompleksi, kuros gaļas dzīvniekiem nodrošina nepieciešamo vidi un pārtiku. No ārpuses tas izskatās vnk pēc rūpnīcu cehiem un ārā no turienes nāk tikai produkcija, t.i. gaļa. Viss pārējais tiek savākts un ķīmiski pārveidots atpakaļ par vajadzīgām vielām. Nu un reducētie organismi + šūnu fabrikācijas tehnoloģijas kā nākamā iterācija, tad tehnoloģiskās ķēdes paliek vēl vienkāršākas.
Tālāk tur Svece piemin interesantu terminu ``fallologokarnocentrisms``, termina autors esot filozofs Deridā.
cik var saprast, Deridā šo konceptu uzskata par negatīvu. Un ir pret to.
OK. sūc par falliem un gaļām, bet - logocentrisms?
Skatamies ko ar to apzīmē:
: A philosophy holding that all forms of thought are based on an external point of reference which is held to exist and given a certain degree of authority
: The assumption that language is a fundamental or objective means of referring to reality, or that all thought and perception is ultimately based on language.
Man izskatās ka tad sanāk ka Deridā ir pret to uz kā balstās vispār saprāts un izpēte - pret empīriku ( external point of reference) un pret verbalizēto domāšanu kā tādu. Kas ir alternatīva? Alternatīva ir sistēmas kuras nav saprātīgas mūsu veidā un neveido mūsējai līdzīgu civilizāciju. Tātad Deridā ir pret mūsu veida civilizāciju.
Kāds ir risinājums?
https://satori.lv/article/galas-nodokli
Šķiet ka labāko un arī iespējamāko risinājumu viņš nepiemin: Tas ir turpināt industrializāciju. Iegūt vairāk enerģijas, būvēt labāku rūpniecību, š.g. gaļas. Jo gaļas rūpniecība kāpēc bojā vidi? Tā bojā vidi tāpēc ka tiek darīta lēti, taupīgi. Nereciklējot visus atkritumus. Darīt to lēti un taupīgi, bojājot vidi, mēs esam spiesti jo mums pietrūkst enerģijas. Kā izskatās lopkopība, ja enerģijas nepietrūkst? Tad tie ir sterili slēgti automatizēti daudzstāvu pavairošanas un nobarošanas kompleksi, kuros gaļas dzīvniekiem nodrošina nepieciešamo vidi un pārtiku. No ārpuses tas izskatās vnk pēc rūpnīcu cehiem un ārā no turienes nāk tikai produkcija, t.i. gaļa. Viss pārējais tiek savākts un ķīmiski pārveidots atpakaļ par vajadzīgām vielām. Nu un reducētie organismi + šūnu fabrikācijas tehnoloģijas kā nākamā iterācija, tad tehnoloģiskās ķēdes paliek vēl vienkāršākas.
Tālāk tur Svece piemin interesantu terminu ``fallologokarnocentrisms``, termina autors esot filozofs Deridā.
cik var saprast, Deridā šo konceptu uzskata par negatīvu. Un ir pret to.
OK. sūc par falliem un gaļām, bet - logocentrisms?
Skatamies ko ar to apzīmē:
: A philosophy holding that all forms of thought are based on an external point of reference which is held to exist and given a certain degree of authority
: The assumption that language is a fundamental or objective means of referring to reality, or that all thought and perception is ultimately based on language.
Man izskatās ka tad sanāk ka Deridā ir pret to uz kā balstās vispār saprāts un izpēte - pret empīriku ( external point of reference) un pret verbalizēto domāšanu kā tādu. Kas ir alternatīva? Alternatīva ir sistēmas kuras nav saprātīgas mūsu veidā un neveido mūsējai līdzīgu civilizāciju. Tātad Deridā ir pret mūsu veida civilizāciju.
