Ēēēē, pamin atpakaļ. Kāpēc lai nebūtu ētiski aicināt liecināt neredzīgus vai nedzirdīgus cilvēkus?

(Reply to this) (Thread)

Bērni pret vecākiem (un vispār ģimenes locekļi) nevarētu būt spiesti liecināt => pēc tam ir pašam ar to jādzīvo
Garīgi slimi (t.i., pieņemot, ka bez atbilstošiem medikamentiem/profa palīdzības) => var paši sev šaizes sastrādāt, bet domāju, ka šajā gadījumā vnk vajag profesionāļa palīdzību, līdzīgi, kā, teiksim, izvarošanā cietušiem
Bet neredzīgi un nedzirdīgi???

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nav, nav spiesti. patiesībā viņus nemaz nevar aicināt par lieciniekiem :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu pagaidi, a ja bērnu seksuāli izmanto paša tēvs, viņš ko, nevar liecināt?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

sorry, my fault. nevis nevar, bet var atteikties.
personas ar fiziskiem trūkumiem, kas traucē uztvert apstākļus, - tās nevar.

(Reply to this) (Parent)

nu, varbūt neētiski pret pašiem cilvēkiem (tas ir vienīgais, kas man nāk prātā). uzaicinās tur aklo, un tad varēs pretējā puse teikt - viņš taču akls, ko viņš var zināt, kas ko teica, no kurienes kādas skaņas nāca).

(a vispār tas grāmatā - civillikuma komentāros bij rakstīts. tad nu sēžu domādama - kas tie par tādiem ētiskiem apsvērumiem?)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu gribi teikt, ka civillikuma komentāros ir ierakstīts, ka neredzīgos un nedzirdīgos nedrīkst aicināt par lieciniekiem? Dajoš linku. Tas taču ir kautkāds idiotisms un neētiska norma pēc definīcijas - jo nav NEKĀDA pamata domāt, ka nedzirdīgā vai neredzīgā liecība būtu kaut kādā veidā sliktāka par redzīgā/dzirdīgā liecību. Protams, ir specifika, ko šajā liecībā nevar sniegt, bet varētu padomāt, ka citiem arī nav specifisku uztveres/sapratnes īpatnību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tur bija rakstīts maņu slimības. nevaru iedot linku, jo grāmata. var jau būt es esmu pārpratusi, bet tad ko saprast ar maņu slimībām?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas viss kļūst arvien psīhodēliskāk un psīhodēliskāk.

Es pieļauju, ka cilvēki ar maņu traucējumiem varētu nebūt tiesīgi dot liecību par to, kas ir ārpus viņu maņu iespējām. Piem., es ar savām -6 dioptrijām nevarētu dot adekvātu liecību par to, ko es redzēju, ja man brilles nav uz acīm (jo tādā brīdī es nevaru dot liecību par to, kur ir tās sasodītās brilles, kur nu vēl ko nopietnāku). Bet koncepts "cilvēki, kas uztver realitāti savādāk, nevar dot liecību" ir pilnīgs idiotisms, jo JEBKURŠ cilvēks uztver realitāti savādāk.
Piem., iet pa ielu beibe, un:
a) bļe mauka, tik īsi brunči!
b) bļe dura, krūštura lencīte redzama
c) superīga seksīga beibe, un kas par dirsiņu!
d) feikā somiņa, droši vien kaut kāds atkritums
e) foršā somiņa, es arī tādu gribu!
f) e? kāda beibe, neko neredzēju?
Pēc tāda principa vispār neviens liecību nevar dot un visus vajadzētu uzreiz linčot

(Reply to this) (Parent)

nezinu, vai tas būtu neētiski- bet viņu liecības varētu būt nepatiesas vai nepilnīgas, jo dzīvi uztver savādāk i bērns, i slimais, i kurlais, aklais. nujā, tas jau loģiski. bet kur ētika, velns viņ` zin`.

(Reply to this)

Tu gribētu liecināt pret bračku? Sabiedrība raksta sev likumus un vienojas - ok, pret bračku neliecināsim, citādi pa traku jau.

(Reply to this) (Thread)

ja bračka manu dzīvi par elli padarītu, protams :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Likumus jau neraksta vieni roboti otriem, bet gan cilvēki paši sev. Viss ir maksimāli cilvēcīgi. Pasaule ir cilvēcīga.
Un bračkas ar. :D

(Reply to this) (Parent)

Klau, starp citu, tu man tā kā "jā" pateici vai tā kā mistisku pretjautājumu uzdevi? Vienkārši, kreklu gludinot, lauzu galvu - vai gredzens man ir sasāpējis jautājums, vai nē? :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

a vot, es tagad neatceros, bet man šķiet, nebūtu ētiski tādas lietas pa internetu kārtot :D (ja jau par ētiku, vai ne)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kas tad mums tā pēc visām ētikām jākārto? Tik jāapprecas un miers. Tīri aprēķins, kas, savukārt, raitāk sokas ar moderno tehnoloģiju palīdzību. :P :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tīrais aprēķins? nezinu, kā tev, bet man naudas īsti nav :))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, ne par naudu mēs te. Atceries, tas vainadziņš, ticējums un tā.. :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ēh, but that ship has sailed... un šogad jāņos jau vairs nebija vainadziņa.

(Reply to this) (Parent)

tad sanāk, ka var močīt visāda veida disabled un sīkos un par to nekas nebūs, jo viņu liecības neviens neņems par pilnu? nevar būt!

(Reply to this) (Thread)

es pirmā uzdevu jautājumu :)

(Reply to this) (Parent)

Bērnu, radinieku gadījumā - liecību var iespaidot interešu konflikts. Ja māte bērnībā meitai nav pirkusi konfektes, ko tā prasījusi vai kā citādi aizskārusi meitas jūtas, tad meita var vienkārši izdomāt atriebties mātei par šiem pāridarījumiem un sniegt nepatiesu liecību. Tāpat arī bērniem dzīves uztvere ir nedaudz atšķirīga, kas var radīt pārpratumus liecībās.
Tieši tāpat arī garīgi slimajiem, aklajiem un kurlajiem uztvere par lietām var būt stipri atšķirīga. Aklajiem īsti nav izstrādāts jēdziens par to - kā lietas izskatās, bet kurlajiem nav jēdziens par skaņu.

(Reply to this) (Thread)

nuja, tātad, kā jau teicu honeybee, ka tas neētiskums izpaužas tādā veidā, ka viņu liecībām ticības koeficients būs līdzīgs ar nulli, nevis tāpēc, ka noteikti BŪS tā liecība neobjektīva/nepatiesa, bet tāpēc, ka VAR būt, un tad to fiksi var norakstīt uz to, ka interešu konflikts un, redzku, traumētas maņas.

it kā cilvēks parastais nevarētu aiziet un sabērt pupas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Visu izsaka varbūtība, ar kādu tās pupas sabērs. Cik tad nu ir tie brāļi, kas vienmēr un visur par tevi pastāstīs objektīvi un pārlieku nebērs pupas?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mhm!

(Reply to this) (Parent)

Beerni no vecaakiem tomeer ir atkariigi un savus vecaakus neuztver objektiivi iipasho attieciibu deelj.

Un atteikties ne tikai beerni vareeja, arii citi tuvi radinieki, ne taa?
Gariigi slimi - tad ja slimiiba traucee adekvaati uztvert, atcereeties vai atstaastiit lietas apstaakljus. Akls/Kurls - jo vinju uztvere arii ir ierobezhota - lai gan, vai tad tas tagad ir vispaariigi, ka aklus un kurlus nekad nevar, arii ne par lietaam, kuras vinji vareetu uztvert? Aklais var dzirdeet sarunu, kurlais var redzeet galu galaa.

(Reply to this) (Thread)

radinieki arī, jā.

nujaka var. nēn, nav jau pirmā reize, kad likums jocīgs.

(Reply to this) (Parent)