Nu jā, SMR jātaisa privātajiem + nevajag ņemt par pilnu zaļo ``reneweconomy`` melu lapas.

(Reply to this) (Thread)

o, jauki, ka iegriezies.
kas tieši tur ir samelots? es jau arī priecātos, ja SMR varētu palaist, bet pagaidām izskatās, ka tas ir ekonomiski izdevīgi, tāpēc ļoti maz ticams, ka privātie tos palaidīs, ja jau ar valsts atbalstu kārtējais projekts strauji sāk pārdomāt.
ja tev ir citi dati, ļoti labprāt ar tiem iepazīšos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu ko zazi, vēja enerģētikas sapnis ir izsapņots?

https://www.nbcnews.com/science/environment/major-wind-developer-scraps-two-major-offshore-wind-projects-rcna123190

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kāpēc, kad es priecājos par saules saražoto, tu par aes, kad es par aes, tu par vēju? kas tā par diskutēšanas manieri?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

reku saules enerģētikas sapnis arī ir izsapņots

https://www.reuters.com/business/energy/solar-company-cubicpv-scraps-plans-us-silicon-wafer-factory-2024-02-08/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

labi, saprotu, nebūs. jauku vakaru.

(Reply to this) (Parent)

Karoče zazi, vienmēr kaut kur kādi projekti tiek apturēti, citi palaisti, tas ir normāls bizness. Gan vēja gan saules gan atomenerģētikā. Nevajag tikai pavilkties uz tupiem zaļo meliem ka kaut kas esot izsapņots.

[man tiešām ilgi nevahadzēja neklēt, pietiek iegoglēt ``[ierakstīt vajadzīgo] project scrapped`` un parādās linki, par jebko]

Tas nenozīmē ka dotais virziens ir neperspektīvs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

koroče nav tev nekādu citu datu par SMR. tā arī varēji pateikt, nah jāsāk kaut kāds vatabautisms ne par tēmu?

(Reply to this) (Parent)

reku links uz kaut kādu franču lapu, ceru, ka tie nav zaļo melu lapa.
https://www.linforme.com/energie/article/nucleaire-edf-met-un-coup-d-arret-a-son-projet-phare-nuward_1845.html

(Reply to this) (Parent)

> SMR jātaisa privātajiem

Tieši tā, tad arī nebūs jāuztraucas par to, ko domā smadzenēs iepuvusī elektorāta daļa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vai tad piķis nav problēma?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ejošai SMRu industrijai piķis plūdīs straumēm no visiem, kam vajag kompaktus, valdības un/vai enerģijas monopola nekontrolētus jaudīgus strāvas avotus un tīklus, par to nav reālistiska pamata satraukties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad kur ir problēma?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Būšanā pakārtiem diedziņos aiz valdības atļaujām un birokrātiskā procesa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kuras valdības? pasaules?

kāds ir pamatojums sadārdzinājumiem? tas, ka daudz papīri jāsaskaņo, kā tieši tas strādā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> kuras valdības? pasaules?

Tajā skaitā, jā (tādā kapacitātē, kādā eksistē valstu savienības un to alianses ar spējām diktēt valstīm savus noteikumus).

> tas, ka daudz papīri jāsaskaņo, kā tieši tas strādā?

Elementāri. Visas iesaistītās komisijas, kantori un departamenti ar desmitiem tūkstošu "civil servants" (no longer civil or servants, citējot Čērčilu) masīvi sadārdzina un palēnina procesu ar savu būšanu iesaistītiem, plus fakts, ka valdības, pavilkušās uz zaļumu un atomfobiju (ak vai, Černobiļa, ak die's, Fukušima), to elementāri var atļauties bremzēt ideoloģisku apsvērumu dēļ. Problēma nav tirgū, problēma (kā parasti) ir centienos tirgu regulēt, pārraudzīt, kontrolēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un tas attiecas tikai uz aes, jo citur birokrātijas nav.
nedomāju, ka tas viss ir tik vienkārši.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams, ka tas neattiecas tikai uz AES. Viens no pēdējā laika odiozākajiem jaunumiem ir ES "AI akts", kuru redzam izkūpam proverbiālajā skurstenī es nevaru sagaidīt vēl vairāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu re, tad tomēr tas piķis būs pie vainas. lai cik un kā regulētā, bet tomēr dzīvojam kapitālismā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāds tam sakars ar piķi? AI akta gadījumā runa ir tikai un vienīgi par paranoidālu regulētāju tieksmēm realizēt praksē savas murgainās politiskās fantāzijas, kas masīvi samazina kompāniju iespējas pelnīt (un, sagaidāmi ironiskā kārtā, audzēt valstu ienākumus), atņemot iespējas salāgot pieejamo ar iespējamo.

Ciktāl runa ir par kapitālismu, tad es esmu stingri pārliecināts par to, ka galvenā problēma ir tieši "lai cik un kā regulētā" daļā.

(Reply to this) (Parent)

Nu, chatgpt, protams, nav rādītājs, bet, iespējams, šoreiz nemelo:

While precise page counts and document numbers for Vogtle Units 1 and 2 (uzbūvēti 197x) versus Units 3 and 4 (sākti būvēt 201x) are not readily available, it is evident that the documentation requirements have increased by at least an order of magnitude.

[...]

A 2015 report by the U.S. Government Accountability Office (GAO) highlighted that documentation for modern nuclear power plants, including new Vogtle units, is significantly more detailed and voluminous due to enhanced safety and regulatory requirements. The documentation now includes extensive risk assessments, cybersecurity measures, and detailed operational protocols that were not as prominent in the 1980s.

Šis protams atttiecas uz ASV, ES droši vien ir vēl vairāk dažādu papīru.

Nianse tikai tā, ka neviens, kas tur tiešām nav iedziļinājies, jau tev nevar kvalificēti pateikt, kura no šīs papildus dokumentācijas un sertifikācijas ir būtiska, un kura ir bs. Ja vispār ir bs.

Taču Dienvidkoreja un Japāna uzrāda, ka stipri vien izskatās, ka ir gan iespējams iztikt ar tādu noteikumu apjomu, kas ļauj būvēt stipri ātrāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

diemžēl neizskatās, ka DK un Japānai, un Ķīnai tas diži palīdz.
kā arī neizskatās, ka kaut kas rietumu birokrātijā mainīsies uz labo pusi šinī jautājumā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kādā ziņā tas DK un Japānai nepalīdz?

Japāna pamazām ver vaļā savas AES, un DK ir desmitiem reaktoru, gan vecu, gan jaunu, un viņi taisās palielināt atomenerģijas daļu no 23% līdz 34% tuvākajos ~ desmit gados.

Starp citu, par DK runājot, viņiem tā arī reaktorus būvē 5-10 gadus, kā kopš 197x.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ļoti labi, šito biju palaidis garām, paldies.

(Reply to this) (Parent)

"In 2012 South Korea had plans for significant expansion of its nuclear power industry, and to increase nuclear's share of generation to 60% by 2035.[2] Eleven more reactors were scheduled to come online in the period 2012 to 2021, adding 13.8 GWe in total.[3] However, in 2013 the government submitted a reduced draft plan to parliament for nuclear output of up to 29% of generation capacity by 2035, following several scandals related to falsification of safety documentation.[1] This plan still involved increasing 2035 nuclear capacity by 7 GWe, to 43 GWe.[4]"

šis gan neizklausās pārāk stilīgi, bet, jā, iespaidīgi plāni, kurus viņi gan jau īstenos.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, jā, te arī:

In 2020 it was planned that the number of nuclear reactors would be reduced to 17 by 2034, after a peak of 26 in 2024.[8] However, nuclear policy was again reversed in 2023 by president Yoon Suk-yeol, resuming construction of nuclear reactors and expanding nuclear output to 34.6% share of South Korea electricity generation by 2036.[9]

(Reply to this) (Parent)

"Ejošai SMRu industrijai."

jā, bet skumjais fakts ir tāds, ka nu neiet nekādi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Droši vien neies tik ilgi, kamēr nebūs panākta iespēja būvēt privātu enerģētikas infrastruktūru bez stāvēšanas gadiem garās rindās bez garantijas tikt pie atļaujas. Kad reaktora celtniecību varēs pasūtīt tāpat, kā tagad var pasūtīt mājas celtniecību, lielākā daļa šo problēmu vairs neeksistēs, kas tad arī ir tas, ko jāpanāk.

> There are no SMRs running in the US yet, partly because of the lengthy regulatory process run by the Nuclear Regulatory Commission (NRC), an independent federal agency.

> Nuclear is the only power source to have its own dedicated regulatory agency in the US. That extra oversight means no detail goes unnoticed, and it can take a while to get nuclear projects moving.

> The upgraded power rating requires some adjustments, but the module design is fundamentally the same. Still, it means that the company needed to resubmit updated plans to the NRC, which it did last month. It could take up to two years before the altered plans are approved by the agency and the company can move on to site approval

https://www.technologyreview.com/2023/02/08/1067992/smaller-nuclear-reactors/

NuScale SMR aprobācijas process vilkās no 2016. līdz 2023. g., kas ir labs piemērs tieši šai problēmai un nepieciešamībai atbrīvoties no šāda balasta industrijas turpmākas izaugsmes labad.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tak aprobēja beigās. man šķiet, ka tā galīgi nav vienīgā un galvenā problēma izmaksu ziņā.
joprojām ļoti gaidu un ceru, kad tiks palaists kaut viens SMR, bet ziņas aizvien sliktākas. kā arī neizskatās, ka kāds taisās mainīt tā saucamo birokrātiju. ar vajag tālu netiksim, ir kā ir.

un tas viss ir rietumos. neticu, ka tai pašai ķīnai ir šādas problēmas. viņi acīmredzot, ja izdomā, ka viņiem tas ir izdevīgi, dara to bez apdoma un ļoti masīvi. kā tas viņiem šobrīd ir ar sauli, kad nezin vairs kur likt paneļus, bet rūpnīcas bremzēt nevar.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ķīnas birokrātijas apjomi, kā jau pie sociālistiem, tālu pārsniedz pat Rietumu centienus turēt līdzi, tur nekas nepārsteidz.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad jau birokrātija nebūs pie vainas, jo tad ķīniešiem nekā nebūtu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ķīniešu viss tehnoloģiskais ir aptuveni paaudzi līdz trīs aiz Rietumiem. Nešaubos, ka tur pie vainas ir arī citi faktori, bet piecgades plānu, plānveida ekonomikas kā tādas un bezgalīgu birokrātisko struktūru saldējošais efekts ir viens no tiem.

(Reply to this) (Parent)

> An overwhelming majority of people aged 18 to 54 thought Peter Dutton’s nuclear energy plan “is just an attempt to extend the life of gas and limit investment in large-scale renewables”

Nu, te arī ir atbilde — an overwhelming majority of people of the last couple generations are bloody idiots.

(Reply to this) (Thread)

skaļi vārdi bez pamatojuma.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pamatojums ir klaji idiotiskajā apgalvojumā, neko vairāk te nevajag.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kas tur ir tik klaji idiotisks? tas, ka tu tam nepiekrīti? vai ir arī kādi citi argumenti?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas, ka kodolenerģijas ir veids, kā efektīvi aizstāt fosilos kurināmos, nevis paildzināt to lietošanu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

acīmredzot efektīvi sanāks tikai sapņos. diemžēl. atliks to darīt fiksi un ar atjaunojamajiem.

vismaz tā es to redzu. laiks rādīs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Laiks vienmēr rāda tikai entropijas pieaugumu, pie problēmu risināšanas ir aktīvi jāstrādā, izpētē un izstrādē, bet arīdzan politikā, pretējos virzienos globalizācijai, centralizācijai un top-down plānveidīgumam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kas jādara, tas jādara

(Reply to this) (Parent)