From: dooora	Date: 10. Oktobris 2011 - 00:13		(Pastāvīgā saite)

pa fikso un raupjo:

„Tās [bankas/korporācijas] mums ir atņēmušas mājokļus nelikumīgos atsavināšanas procesos, lai arī tās nespēj uzrādīt oriģinālos hipotēkas dokumentus.”

sk. šo: http://ej.uz/4i5r

	From: zvirbuleens	Date: 10. Oktobris 2011 - 00:15		(Pastāvīgā saite)

Viens no variantiem.
Tās (korporācijas) ieguvušas mūsu mājas nelikumīgā apķīlāšanas procesā, pat nebūdamas sākotnējās hipotēkas/ķīlu zīmes īpašnieces/turētājas.

	From: zvirbuleens	Date: 10. Oktobris 2011 - 00:17		(Pastāvīgā saite)

vai "izmantojot nelikumīgu apķīlāšanu"

	From: zvirbuleens	Date: 10. Oktobris 2011 - 00:37		(Pastāvīgā saite)

Laikam atņemšana un atsavināšana būtu labāk.

From: karuna	Date: 10. Oktobris 2011 - 12:29		(Pastāvīgā saite)

Jā, šis variants izklausās vislabāk. Tas "sākotnējās hipotēkas īpašnieces" ir ļoti svarīgs, jo vēl vairāk padziļināja krīzi. Normāli ja tev ir hipotēka un iestājas kādas īslaicīgas finansiālas grūtības, ar banku var kaut ko sarunāt – vai nu pārslēdz kredītu uz ilgāku termiņu, vai galējā variantā, ja banka tomēr īpašumu atņem, tad tu vari palikt tajā pašā īpašumā kā īrnieks (jo krīzē īres cenas arī nokritās).

Bet tā kā bankas šīs hipotēkas ir pārvētušas sarežģītos vērtspapīros un pārdevušas citām bankām vai ieķīlājušas, tad jaunajai bankai nav ne pieredzes, ne intereses, ne vēlēšanās šādu risinājumu meklēšanā. Rezultātā īpašums tiek vienkārši atsavināts, iemītnieki izmesti uz ielas. Tikmēr īpašums stāv tukšs, neremontēts, var iemitināties skvoteri vai bomži, un visiem ir vēl lielāki zaudējumi nekā tad, ja būtu atrasts kompromiss.